Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А60-50062/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3227/20144-ГК

г. Пермь

29 июня 2015 года                                                                Дело № А60-50062/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего           Чепурченко О.Н.,

судей                                        Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирьяновой О.Н.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка ООО "Камышловский завод электронных компонентов",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2015 года о признании недействительными взаимосвязанных сделок заключенных между ООО "Завод радиоаппаратуры" и ООО "Камышловский завод электронных компонентов" по перечислению в пользу ООО «Камышловский завод электронных компонентов» денежных средств на общую сумму 33 356 500 руб.,

вынесенное судьей В.Н. Маниным в рамках дела № А60-50062/2013 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Завод радиоаппаратуры"  ОГРН 10366004412536, ИНН 6672156521),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2013 принято к производству заявление ООО «КОНЭКТРО-М» о признании ООО «Завод радиоаппаратуры» несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 23.01.2014 ликвидируемый должник – ООО «Завод радиоаппаратуры» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Тихомиров Виталий Андреевич, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида».

Сообщении об открытии конкурсного производство опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 16 от 01.02.2014.

28 ноября 2014 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Тихомирова В.А. о признании недействительными взаимосвязанные сделки по перечислению в пользу ООО «Камышловский завод электронных компонентов» денежных средств на общую сумму в размере 33 356 500 руб. по 22 платежным поручениям с указанием конкретного перечня и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Камышловский завод электронных компонентов» в пользу должника указанной суммы и восстановления задолженности должника перед ООО «Камышловский завод электронных компонентов» (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2015 года заявление конкурсного управляющего ООО «Завод радиоаппаратуры» Тихомирова В.А. о признании недействительной сделки, заключенной между должником и ООО «Камышловский завод электронных компонентов» удовлетворено.

Суд признал недействительными взаимосвязанные сделки по перечислению в пользу ООО «Камышловский завод электронных компонентов» денежных средств на общую сумму в размере 33 356 500 руб. по следующим платежным поручениям:

- от 25.11.2013 № 529 на сумму 42 500 руб.,

- от 25.11.2013 № 682 на сумму 1 440 руб.,

- от 25.11.2013 № 681 на сумму 140 000 руб.,

- от 25.11.2013 № 683 на сумму 1 438 560 руб.,

- от 25.11.2013 № 684 на сумму 2 800 000 руб.,

- от 26.11.2013 № 685 на сумму 2 800 000 руб.,

- от 27.11.2013 № 688 на сумму 4 800 000 руб.,

- от 28.11.2013 № 699 на сумму 30 000 руб.,

- от 02.12.2013 № 724 на сумму 3 000 000 руб.,

- от 02.12.2013 № 994 на сумму 1 500 000 руб.,

- от 06.12.2013 № 997 на сумму 5 000 000 руб.,

- от 06.12.2013 № 996 на сумму 5 000 000 руб.,

- от 06.12.2013 № 995 на сумму 5 000 000 руб.,

- от 06.12.2013 № 998 на сумму 61 000 руб.,

- от 11.12.2013 № 1006 на сумму 17 000 руб.,

- от 11.12.2013 № 748 на сумму 447 000 руб.,

- от 12.12.2013 № 750 на сумму 80 000 руб.,

- от 16.12.2013 № 1008 на сумму 99 000 руб.,

- от 18.12.2013 № 757 на сумму 700 000 руб.,

- от 25.12.2013 № 808 на сумму 5 000 руб.,

- от 25.12.2013 № 800 на сумму 35 000 руб.,

- от 25.12.2013 № 799 на сумму 360 000 руб.

Применил последствия недействительности сделок в виде взыскания в пользу ООО «Завод радиоаппаратуры» с ООО «Камышловский завод электронных компонентов» 33 356 500 руб.; восстановлено право требования ООО «Камышловский завод электронных компонентов» с ООО «Завод радиоаппаратуры» 33 356 500 руб.

С ООО «Камышловский завод электронных компонентов» в доход  федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Камышловский завод электронных компонентов» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления об оспаривании сделок отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и неверную оценку судом фактических обстоятельств дела.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на ошибочность вывода суда о недоказанности совершения оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности; данные обстоятельства подтверждаются представленными в дело договорами №№ 4, 5 и товарными накладными, подтверждающие наличие между сторонами длительных хозяйственных связей с 2003 по 2013 годы по поставке продукции для использования в производственной деятельности предприятий; спорные платежи были совершены в счет оплаты по договору № 5, заключенному сторонами в 2003 году, являлись периодическими и носили постоянный характер по мере поставки продукции. Ссылается на не дачу судом оценки доказательствам, подтверждающих осуществление ООО «Камышловский завод электронных компонентов» в период с 25.11.2013 по 25.12.2013 платежей в пользу должника в счет оплаты поставленной продукции. Также апеллянт полагает необоснованным вывод суда о том, что платежи являются взаимосвязанными сделками; по мнению общества взаимосвязанность была необходима лишь для установления превышения 1% от балансовой стоимости активов должника (510 749 000 руб.). Кроме того, апеллянт считает необоснованным вывод суда о непредставлении ответчиком доказательств, подтверждающих наличие схожих ситуаций в рамках данного правоотношения за предыдущие периоды, наличия задолженности банкрота на момент совершения платежей; по мнению общества данный вывод сделан без учета имеющихся в деле выписок с расчетного счета должника, справок о платежах, товарных накладных.  

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов заявления, 01.10.2003 между ООО «Завод радиоаппаратуры» и ООО «Камышловский завод электронных компонентов» заключен договор № 5.

В период с 25.11.2013 по 25.12.2013 по указанному договору ООО «Завод радиоаппаратуры» произвело выплаты несколькими платежами в пользу ООО «Камышловский завод электронных компонентов» на общую сумму 33 356 500 руб., что подтверждается выпиской с расчетного счета ООО «Завод радиоаппаратуры».

Полагая, что указанные сделки по перечислению денежных средств влекут за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии законодательством о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделок недействительными на основании пунктов 1, 2 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из недоказанности совершения оспариваемых сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным законом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Действия должника по осуществлению платежа кредитору направлены на прекращение обязательств перед кредитором, соответственно, платеж, совершенный должником кредитору может быть оспорен по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 20.12.2013, оспариваемые платежи совершены в период с 25.11.2013 по 25.12.2013, то есть в течение одного месяца до принятия к производству заявления о признании должника банкротом.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что совершенные сторонами сделки по перечислению ООО «Камышловский завод электронных компонентов» денежных средств в общей сумме 33 356 500 руб. привели к тому, что ООО «Камышловский завод электронных компонентов» оказано предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, предусмотренном Законом о банкротстве, является верным, основан на представленных в дело доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемые платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности подлежат отклонении в силу следующего.

В силу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита