Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А60-51972/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6907/2015-ГК

г. Пермь

29 июня 2015 года                                                                Дело № А60-51972/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Яринского С. А.,

судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Секретарем Коноваловой К.П.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального образования «город Екатеринбург» в лице администрации города Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 апреля 2015 года

по делу № А60-51972/2014, принятое судьей Ериным А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СТРЕЛА"  (ОГРН 1116678006191, ИНН 6678006434)

к муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Управления жилищного и коммунального хозяйства администрации города Екатеринбург  (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661)

о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги и капитальный ремонт, услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стрела» (далее – ООО «УК «Стрела», истец) обратилось в суд с иском о взыскании с муниципального образования «город Екатеринбург» в лице управления жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбурга (далее – ответчик) 53 399 руб. 62 коп. задолженности по оплате за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по капитальному ремонту и коммунальные услуги, оказанные за период с февраля 2012 года по 30.11.2014, 6 059 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 18 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В ходе судебного разбирательства истец заявил об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 44 529 руб. 95 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг и 2 666 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2013 по 27.11.2014, а также 18 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Истец также уточнил наименование ответчика – муниципальное образование г.Екатеринбург в лице Администрации г.Екатеринбурга (л.д. 75).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2015 исковые требования удовлетворены. С муниципального образования «город Екатеринбург» в лице управления жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбурга за счет казны муниципального образования «город Екатеринбург» в пользу ООО «УК «Стрела» взыскано 44 529 руб. 95 коп. долга, 2 666 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 11.02.2013 по 27.11.2014, а также 1 640 руб. 41 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 18 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация г.Екатеринбурга обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила изменить решение суда в части: указать в качестве ответчика – муниципальное образование г.Екатеринбург в лице Администрации г.Екатеринбург.

Указал, что судом неверно указан ответчик Администрация города Екатеринбурга в лице Управления жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбурга.

Управление жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбурга в соответствии с Положением «Об Управлении жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбурга», утвержденным Решением Екатеринбургской городской Думы от 25.10.2011 № 68/47, является отраслевым органом Администрации г.Екатеринбурга, на него не возложены полномочия по несению затрат на содержание муниципального имущества, в том числе жилых помещений. Собственником муниципальных квартир является муниципальное образование город Екатеринбург.

Считает, что поскольку Управление жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбурга является самостоятельным лицом, произошла замена ответчика, о чем Управление не уведомлено.

Кроме того, заявитель не согласен с решением суда в части взыскания судебных расходов в сумме 18 000 руб. и с выводом суда об отсутствии возражений ответчика в указанной части, поскольку в дело представлен отзыв представителя Администрации г.Екатеринбурга Е.Д. Кругловой , в котором указаны возражения в части взыскания судебных расходов.

В письменном отзыве истец не согласился с доводами жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, просил исправить описку, опечатку, допущенную в решении от 13.04.2015 без изменения его содержания, но с уточнением должника – за счет казны муниципального образования город Екатеринбург.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Стрела» на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом № 3 от 24.01.2012, осуществляет функции по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г.Екатеринбург, ул.Артинская, 28.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества Администрации города Екатеринбурга на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Екатеринбург, ул. Артинская, 28, кв. 4 (л.д. 36).

Договор управления в отношении спорного нежилого помещения между сторонами не заключен.

В период с января 2013 года по декабрь 2014 года ООО «УК «Стрела», осуществляя функции управляющей организации, оказало собственникам помещений спорного дома услуги по содержанию и ремонту общего имущества на сумму 44 529 руб. 95 коп.

Размер задолженности определён истцом путем умножения площади спорного нежилого помещения на размер платы, утвержденный Постановлениями Администрации города Екатеринбурга от 21.06.2012 № 2674 и от 21.06.2013 № 2161 на январь – июнь 2013 года, июль – декабрь 2013 года (в размере 16,45 руб. и 18,42 руб. соответственно), а также Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 05.08.2014 № 2206 на период с сентября по декабрь 2014 года (в размере 19,78 руб.).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате фактически оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества доказан, расчет стоимости услуг является обоснованным, доказательств оплаты услуг не представлено, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены правомерно.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

Согласно ч. 2, 3 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Статьей 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

Факт оказания истцом коммунальных услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул. Артинская, 28, кв. 4, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждена задолженность ответчика перед истцом в размере 44 529 руб. 95 коп., доказательств оплаты оказанных услуг не представлено, требования истца о взыскании задолженности в размере 44 529 руб. 95 коп. удовлетворены законно и обоснованно.

Иного из материалов дела не следует, ответчиком суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 666 руб. 94 коп. за период с 11.02.2013 по 27.11.2014, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, удовлетворены судом на основании ст. 395 ГК РФ правомерно.

Доводы заявителя о неверном указании ответчика в решении суда подлежат отклонению с учетом принятого судом первой инстанции определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 26.05.2015, согласно которому в резолютивной части решения от 09.04.2015, а также в вводной части и в резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме 13.04.2015, исправлена опечатка в наименовании ответчика: с муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Управления жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбурга на муниципальное образование «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга.

Таким образом, указанным определением в порядке ст. 179 АПК РФ судом исправлена описка, допущенная в решении от 13.04.2015, указан верный ответчик – муниципальное образование «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В подтверждение обоснованности произведенных расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 25.11.2014, заключенный с Русаковой Н.Н., расходный кассовый ордер от 25.11.2014 на сумму 18 000 руб.

Ответчик заявил о чрезмерности суммы судебных издержек.

Поскольку в рассматриваемом деле истец доказал размер понесенных расходов на оплату услуг представителя и относимость их к настоящему судебному делу, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные им доказательства, суд первой инстанции с учетом возражений ответчика обоснованно удовлетворил заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик выразил несогласие с взысканной суммой судебных издержек.

Между тем, в силу п. 3 Информационного письма ВАС РФ № 121 от 05.12.200 бремя доказывания чрезмерности с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной лежит на ответчике.

В абзаце 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что,  вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств несоразмерности взысканной судом