Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А60-4674/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

перечислены в части 5 статьи 227 АПК РФ. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, в случае его удовлетворения.

В соответствии с ч.5 ст.227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

05.03.2015 заявляя  ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (л.д.29) ответчик сослался на необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств.

 Поскольку ответчик заявленное ходатайство не обосновал, не указал конкретные обстоятельства, которые нужно выяснить при рассмотрении дела по общим правилам искового производства, никаких документов не представил, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие в ходатайстве указания на обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощённого производства, с учётом предложения ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов (определение суда от 16.02.2015), ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что между сторонами был заключён договор на оказание услуг по обслуживанию компьютерной техники, согласно которому ИП Симахин А.В. исполнял обязанности по ремонту и обслуживанию компьютерной техники, отклоняется.

В соответствии с ч.1 ст.66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2015 ответчику предложено представить нормативно обоснованный и документально подтвержденный отзыв на иск.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами договорных отношений, предоставления встречного исполнения на сумму перечисленных спорных денежных средств, в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае, платежные поручения подтверждают только факт перечисления определённой денежной суммы и не свидетельствуют о волеизъявлении обеих сторон на установление договорных отношений.

Указание в платежных поручениях в качестве назначения платежа «оплата по счетам за обслуживание компьютерной техники», само по себе не свидетельствует об оказании ответчиком указанных услуг.

Таким образом, выводы суда основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269,  271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2015 года по делу № А60-4674/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

С.И.Мармазова