Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А60-4674/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5730/2015-ГКу

г. Пермь

29 июня 2015 года                                                          Дело № А60-4674/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Дефанс» (ООО «Дефанс»): не явились,

от ответчика – индивидуального предпринимателя Симахина Александра Владимировича (ИП Симахин А.В.): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – ИП Симахина А.В.

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 апреля 2015 года,

принятое судьёй Селивёрстовой Е.В.

по делу № А60-4674/2015,

рассмотренному в порядке упрощённого производства,

по иску ООО «Дефанс» (ОГРН 1106603000547, ИНН 6603023802)

к ИП Симахину А.В. (ОГРН 310665231300018, ИНН 665206206023)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «Дефанс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ИП Симахину А.В. (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 97 500 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2015 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 97 500 руб. неосновательного обогащения, а также 3 900 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесённых при подаче иска.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, поскольку доверенность выдана ООО «Дефанс» (ОГРН 1146658006681, ИНН 6658454981) и подписана директором указанного лица – Осинцевым Е.А, в то время как директором ООО «Дефанс» (ОГРН 1106603000547, ИНН 6603023802), подающего иск, является Ветрова В.Д., в связи с чем, суд не имел права принимать иск к производству. Суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку одним из доказательств ответчика являются свидетельские показания, которые могут быть даны только в ходе судебного заседания. Между сторонами был заключён договор на оказание услуг по обслуживанию компьютерной техники, согласно которому ИП Симахин А.В. исполнял обязанности по ремонту и обслуживанию компьютерной техники.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Считает, что в доверенности ошибочно указаны неверные реквизиты, доверенность подписана уполномоченным на момент её выдачи руководителем, реквизиты в печати указаны верно. Свидетельские показания не могут считаться допустимым доказательством. Ответчик не представил возражений на исковое заявление и доказательств, обосновывающих возражения в суде первой инстанции.

22.06.2015 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: актов от 31.08.2012 №766, от 30.09.2012 №852, от 31.10.2012 №918, от 30.11.2012 №1069, от 31.12.2012 №1097.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции  в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании ч.2 ст.272.1 АПК РФ в связи со следующим.

Согласно ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч.4    ст. 270 АПК РФ.

Оснований для перехода в порядке ч.4 ст. 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Таким образом, представленные ответчиком при рассмотрении дела в апелляционном суде документы, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции и не подлежат оценке в рамках настоящего дела.

Стороны, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями от 17.08.2012 №15, от 07.09.2012 №33, от 16.11.2012 №110, от 15.12.2012 №127, от 29.12.2012 №30, от 06.03.2013 №31, №32, от 12.04.2013 №97, от 01.07.2013 №21, от 18.07.2013 №33, от 15.08.2013 №38, от 10.09.2013 №72 (л.д.16-27) истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 97 500 руб., с указанием оснований платежа оплата по счетам за обслуживание  компьютерной техники.

Ссылаясь на ошибочное перечисление денежных средств в отсутствие договорных отношений, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 97 500 руб. неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств подтверждающих наличие правовых оснований для получения и удержания денежных средств, полученных ответчиком от истца, либо возврата денежных средств или предоставления встречного исполнения, не представлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 АПК РФ).

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в общей сумме 97 500 руб., подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Доказательства, свидетельствующие о наличии заключённого между истцом и ответчиком договора, в материалы дела не представлены.

При отсутствии в материалах дела доказательств правовых оснований приобретения и удержания денежных средств, полученных ответчиком от истца, предоставления встречного исполнения, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 97 500 руб. неосновательного обогащения на основании ст.1102 ГК РФ.

           Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, поскольку доверенность выдана ООО «Дефанс» (ОГРН 1146658006681, ИНН 6658454981) и подписана директором указанного лица, в то время как директором ООО «Дефанс» (ОГРН 1106603000547, ИНН 6603023802) подающего иск является Ветрова В.Д., в связи с чем, суд не имел права принимать иск к производству, отклоняется.

Согласно ч. 1 ст. 125 АПК РФ исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме, подписывается истцом или его представителем. При этом к исковому заявлению прилагаются доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления (ч. 5 ст. 126 АПК РФ).

В соответствии с ч.5 ст.61 АПК РФ доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

К исковому заявлению истцом приложена доверенность от 07.02.2014, выданная Кандиранда Н.С. с указанием реквизитов ОГРН 1146658006681, ИНН 6658454981, за подписью директора Осинцева Е.А. (л.д.28).

Оттиск печати истца, проставленный на доверенности, содержит полное наименование организации, место нахождения, а также ОГРН 1106603000547, ИНН 6603023802.

Кроме того, в исковом заявлении указаны следующие реквизиты: ОГРН 1106603000547, ИНН 6603023802, адрес: 127410, г. Москва, ул. Стандартная, д. 6, стр. 18, пом. 23. Представленные в материалы дела платежные поручения, также содержат реквизиты истца: ИНН 6603023802.

Согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Дефанс» (ОГРН 1106603000547, ИНН 6603023802) сведения о Ветровой В.Д. как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица, внесены 30.09.2014.

 При изложенных обстоятельствах, исковое заявление правомерно принято судом первой инстанции к производству и рассмотрено по существу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку одним из доказательств ответчика являются свидетельские показания, которые могут быть даны только в ходе судебного заседания, отклоняется как необоснованный.

В силу п.1 ч.1 ст.227 АПК РФ настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, так как цена иска не превышает сумму 100 000 руб.

Как разъяснено в пункте 1.2 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 62), если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ N 62 также указано, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства,