Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А60-12238/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

дела не имеется доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер по надлежащему исполнению требований действующего законодательства, что свидетельствует о виновности данного юридического лица в совершении правонарушения.

  При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ, является обоснованным.

  Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Обществу была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.

  Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности.

         Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного. Оснований для иной оценки данных обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит. Соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению.

  Учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения и последствия от его совершения, арбитражный суд, руководствуясь ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ, снизил размер наложенного на общество штрафа до 125 000 рублей, с учетом характера правонарушения, обстоятельств, характеризующих степень вины, имущественного и финансового положения.

  В силу изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

  Между тем, в связи с принятием Федерального закона от 21.07.2014 № 263-ФЗ статья 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях утратила силу с 1 мая 2015 года.

  Одновременно ст. 1 Федерального закона от 21.07.2014 № 263-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» 01.05.2015 введена в действие ст. 13.19.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая предусматривает ответственность за неразмещение информации в соответствии с законодательством Российской Федерации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства или нарушение установленных законодательством Российской Федерации порядка, способов и (или) сроков размещения информации либо размещение информации не в полном объеме, размещение заведомо искаженной информации.

  Из материалов дела следует, что выявленные административным органом нарушения, образующие административное правонарушение по ст. 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утратившей силу с 01.05.2015, охватываются диспозицией ст. 13.19.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, введенной в действие с 01.05.2015.  При этом виды информации, размещаемые в системе, содержатся в ст.6 Федерального закона от 21.07.2014 №209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства».

  Размер санкции по ст.13.19.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определен для юридических лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, в размере  30 000 руб., что свидетельствует о смягчении санкций по сравнению с санкцией, предусмотренной ст. 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

  Частью 2 ст. 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

         Исходя из положений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

  В соответствии с пунктом 2 того же постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности, и судам необходимо исходить из того, что если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

  Учитывая изложенное, а так же то обстоятельство, что оспариваемое постановление административного органа не исполнено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление Отдела контроля по Южному управленческому округу Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области от 25.02.2015 № 21 о привлечении  ООО «Управляющая компания «Стройком» к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях надлежит признать не подлежащим исполнению в части штрафа в размере, превышающем 30 000 руб.

  При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

  Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2015 года по делу № А60-12238/2015  оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройком» -  без удовлетворения.

         Признать постановление Отдела контроля по Южному управленческому округу Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области от 25.02.2015 №21 не подлежащим исполнению в части штрафа в размере, превышающем 30 000 руб.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

          Председательствующий                                              Л.Ю.Щеклеина

          Судьи                                                                            Е.Ю.Муравьева

                                                                                                Е.Е.Васева