Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2015 по делу n А60-49211/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ИП Хохлов А.В. продолжал пользоваться арендованным земельным участком в целях, предусмотренных договором (для осуществления строительства гаражных боксов). В материалы дела представлены документы, подтверждающие оплату платежей за аренду земельного участка (т. 1 л.д. 142-147). Требования о возврате арендованного имущества (земельного участка) Администрацией предпринимателю не направлялись, документы, возврат арендованного земельного участка не производился.

   В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

   Согласно пункту 1 статьи 621 Гражданского кодекса если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

На основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610) .

 Оценив сложившиеся между сторонами отношения, обстоятельства дела, свидетельствующие об отсутствии со стороны арендодателя (Администрации) возражений по использованию земельного участка арендатором после окончания срока действия договора, отсутствие уведомлений арендодателя в адрес арендатора по возврату арендованного имущества, апелляционный суд полагает, что по истечении  срока действия договора (10.09.2009) действие договора аренды возобновлено на неопределенный срок.

      Учитывая, что с 11.12.2009 договор аренды земельного участка между Администрацией Невьянского городского округа и ИП Хохловым А.В. продлен на неопределенный срок, отказы Администрации в продлении договора аренды от 03.06.2010, 14.04.2011, 04.05.2012  апелляционным судом признаны не имеющими значение для рассмотрения дела и не  принимаются во внимание.

Согласно нормативно-правовому смыслу ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 23.12.2008 № 8985/08 сформулирована правовая позиция, по смыслу которой с учетом нормы ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, обоснованность отказа в продлении договора аренды связывается с оценкой действий арендатора по надлежащему использованию земельного участка, добросовестности его действий, направленных на достижение цели договора, а также возможности ее достижения в пределах срока действия договора аренды.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании апелляционный суд полагает, что доводы Администрации об отсутствии у ИП Хохлова А.В. права пользования земельным участком, переданным ему в аренду для осуществления строительства по договору от 12.12.2006, являются незаконными и противоречат фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим о законности использования предпринимателем спорного земельного участка на основании вышеуказанного договора, действие которого после 10.09.2009 продлено на неопределенный срок.

Следовательно, оспариваемое решение Администрации Невьянского городского округа от 17.09.2014 №04 об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по основанию отсутствия правоустанавливающих документов на земельный участок не соответствует требованиям закона, препятствует предпринимателю в эксплуатации построенного им объекта, тем самым нарушает его права и законные интересы при осуществлении деятельности, что является основанием для его признания недействительным.

       Требование предпринимателя об обязании Администрации выдать разрешение на ввод в эксплуатацию объекта апелляционный суд рассматривает как способ устранения нарушенных прав заявителя.

Согласно п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Полномочиями по выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию наделен орган местного самоуправления, при реализации данных полномочий орган проверяет представленные документы на предмет их полноты и соответствия требованиям законодательства.

Указание в резолютивной части решения на устранение Администрацией допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя является следствием признания недействительными отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и надлежащим способом устранения нарушенных прав заявителя.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене как принятое по неполно выясненным обстоятельствам, заявленные ИП Хохловым А.В. требования следует удовлетворить.

С учетом результатов рассмотрения дела и на основании статьи 110 АПК  РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и за подачу апелляционной жалобы относятся на заинтересованное лицо.

      Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                ПОСТАНОВИЛ:

      Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2015 года по делу № А60-49211/2014­ отменить, заявленные индивидуальным предпринимателем Хохловым А. В. требования удовлетворить.

      Признать недействительным решение Администрации Невьянского городского округа от 17.09.2014 № 04 об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

       Обязать Администрацию Невьянского городского округа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Хохлова А. В.

        Взыскать с Администрации Невьянского городского округа в пользу ИП Хохлова А. В. в возмещение расходов по уплате госпошлины 350 (Триста пятьдесят) рублей за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции и за подачу апелляционной жалобы. 

      Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Е.Е.Васева

Л.Ю.Щеклеина