Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2015 по делу n А60-49211/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4538/2015-АК

г. Пермь

26 июня 2015 года                                                               Дело № А60-49211/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Васевой Е.Е., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя (индивидуальный предприниматель Хохлов Анатолий Владимирович) (ОГРН 304662110300049, ИНН 662101949474): Харченко Н.А., представитель по доверенности от 09.03.2015, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица (Администрация Невьянского городского округа) (ОГРН 1026601327939, ИНН 6621002530): не явились;

от третьего лица (Невьянское бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Хохлова Анатолия Владимировича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2015 года

по делу № А60-49211/2014,

принятое судьей Колосовой Л.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Хохлова Анатолия Владимировича

к Администрации Невьянского городского округа

с участием третьего лица: Невьянского бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости,

о признании недействительным отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию,

установил:

        Индивидуальный предприниматель Хохлов Анатолий Владимирович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Администрации Невьянского городского округа от 17.09.2014 №04 об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, обязании Администрации выдать разрешение на ввод в эксплуатацию объекта, расположенного по адресу г. Невьянск, ул. Чкалова, 29, с разрешенным использованием – под объект гаражной застройки.

       Решением арбитражного суда от 19.02.2015 (резолютивная часть решения объявлена 17.02.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.

       Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель по делу обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

       В апелляционной жалобе предпринимателем приведены доводы о незаконности отказа по основанию отсутствия правоустанавливающих документов на занятый объектом земельный участок, поскольку договор аренды земельного участка от 12.12.2006 не был прекращен,  администрация Невьянского городского округа не заявляла требований о передаче земельного участка и не предпринимала никаких действий для прекращения фактически сложившихся арендных отношений. Фактически арендные отношения продолжались после окончания срока, указанного в договоре аренды, поскольку заинтересованным лицом не было прямо заявлено о прекращении договора аренды.

 Определением апелляционного суда от 25.05.2015 судебное разбирательство было отложено на основании части 5 статьи 158 АПК РФ в связи с необходимостью представления сторонами по делу дополнительных доказательств, в том числе оспариваемого решения от 17.09.2014 №04 «Об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию», заявления ИП Хохлова А.В. о вводе объекта в эксплуатацию и представленных с заявлением документов, отсутствие которых препятствует правильному и объективному рассмотрению дела.

После отложения судебного заседания в апелляционный суд поступил отзыв Администрации Невьянского городского округа с возражениями на доводы жалобы, принятое по делу решение заинтересованное лицо считает законным и обоснованным и просит отказать в удовлетворении жалобы.

Представленные с отзывом документы в обоснование возражений на жалобу и запрошенные апелляционным судом приобщены в материалы дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

ИП Хоховым А.В. по определению апелляционного суда представлено оспариваемое решение, которое также приобщено судом в материалы дела.

Письменные пояснения заявителя, представленные в судебном заседании 22.06.2015, приобщены апелляционным судом в материалы дела на основании статьи 81 АПК РФ.

 Участвующий в судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительных пояснениях, просил отменить решение суда и удовлетворить апелляционную жалобу.

       Заинтересованное лицо и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о дате и месте рассмотрения дела апелляционным судом, представителей для участия в судебном заседании не направили, что не препятствует рассмотрению дела на основании статьи 156 АПК РФ.

       Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

       Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИП Хохлов А. В. обратился в администрацию Невьянского городского округа с заявлением о разрешении на ввод объекта в эксплуатацию (гаража) (вх. №2280 от 10.09.2014).

         По заявлению ИП Хохлова А.В. администрацией принято решение № 04 от 17.09.2014 об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Как следует из решения, основанием для отказа послужило непредставление правоустанавливающих документов на земельный участок в нарушение ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

         Полагая, что данное решение не соответствует закону и нарушает его права и законные, ИП Хохлов А.В. обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

         При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на земельный участок и отказал в удовлетворении требований.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов, относится к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности.

В силу части 2 статьи 55 Градостроительного кодекса для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в соответствующий уполномоченный орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы следующие документы: 1) правоустанавливающие документы на земельный участок; 2) градостроительный план земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории; 3) разрешение на строительство; 4) акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора); 5) документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство; 6) документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства; 7) документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии); 8) схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта; 9) заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса; 10) документ, подтверждающий заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

При этом, отсутствие какого-либо из вышеперечисленных документов является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 1 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса).

Отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию может быть оспорен в судебном порядке (часть 8 статьи 55 Градостроительного кодекса).

Оценивая на основе приведенных выше правовых норм, с учетом позиции содержащейся в обжалуемом решении арбитражного суда первой инстанции, доводов апелляционной жалобы законность оспариваемого решения об отказе в выдаче заявителю разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В рассматриваемом споре отказ Администрации в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта – гаража по ул. Чкалова, 29 мотивирован отсутствием у предпринимателя правоустанавливающего документа на земельный участок. Наличие иных оснований для отказа в оспариваемом решении не указано.

С заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию заявителем по делу представлен договор аренды земельного участка от 12.12.2006, по условиям которого земельный участок с кадастровым номером 66:15:1501001:0076 (категория земель - земли населенных пунктов), площадью 1500 кв.м., с разрешенным использованием - под объект гаражной застройки (гаражный комплекс), расположенный по адресу: Свердловская область, г. Невьянск, ул. Чкалова, №29,  предоставлен ИП Хохлову А. В с целью осуществления предпринимательской деятельности в аренду сроком на 3 года с 11.12.2006 (т. 1 л.д. 13-18).

Согласно п. 5.1.4. данного договора аренды от 12.12.2006 по истечении срока действия договор аренды имеет преимущественное перед другими лицами право на перезаключение договора аренды на новый срок на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению арендатора, с которым должен обратиться к арендодателю не позднее, чем за 3 месяца до истечения срока действия договора аренды.

        Судом первой инстанции установлено, что за 3 месяца до истечения срока действия договора аренды предприниматель не обратился с заявлением о продлении договора аренды; по обращениям предпринимателя с заявлениями о продлении договора аренды от 29.04.2010,  14.04.2011, 04.05.2012 (т. 1 л.д. 47, 50, 52) в продлении договора аренды земельного участка отказано по основаниям, изложенным в письмах администрации от 03.06.2010, 14,04.2011, 04.05.2012  (л.д. 36, 48, 51).

       Оценив  вышеуказанные документы суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически арендные отношения между сторонами договора после окончания срока договора не были продолжены, договорные отношения прекратились по окончании предусмотренного договором срока действия.

        С данными выводами апелляционный суд не может согласиться.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не опровергается Администрацией, после истечения срока действия договора (10.12.2009),