Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2015 по делу n А50-2274/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным. В случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как было указано выше, вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по делу № А50-13359/2014 признано недействительным постановление Региональной службы по тарифам Пермского края от 16.04.2014 № 12-э, а также незаконными действия Региональной службы по тарифам Пермского края по внесению ООО «СЦ «КОНТАКТ» в перечень сетевых организаций, обслуживающих преимущественно одного потребителя, а учреждений ГУФСИН России по Пермскому краю – в перечень монопотребителей, в связи с чем на Региональную службу по тарифам Пермского края возложена обязанность по устранению нарушенных прав ООО «СЦ «КОНТАКТ» и учреждений ГУФСИН России по Пермскому краю.

Согласно представленной в материалы дела выписке из протокола заседания правления Региональной службы по тарифам Пермского края от 10.12.2014, во исполнение указанного решения суда и в целях приведения постановлений Региональной службы по тарифам Пермского края от 10.12.2014 в соответствие с действующим законодательством, решено признать постановление Региональной службы по тарифам Пермского края от 16.04.2014 № 12-э и постановление Региональной службы по тарифам Пермского края от 14.05.2014 № 17-э утратившими силу с 01.05.2014 и 14.05.2014 соответственно. В связи с чем Региональной службой по тарифам Пермского края принято оспариваемое по настоящему делу постановление от 10.12.2014 № 34-э «О признании утратившим силу Постановления Региональной службы по тарифам Пермского края от 16.04.2014 № 12-э "О внесении изменений в Постановление Региональной энергетической комиссии Пермского края от 29.12.2011 № 126-э "О долгосрочных индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии по сетям ООО "Сервисный центр "Контакт" (г.Соликамск, Соликамский район, Чусовской район, Чердынский район, г.Кунгур, г. Березники, г. Губаха, Оханский район, г. Оханск, г. Пермь)" и внесении изменений в приложение, утвержденное Постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края от 02.04.2014 № 7-э "Об утверждении перечня территориальных сетевых организаций, обслуживающих преимущественно одного потребителя»

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый по настоящему делу ненормативный акт  принят Региональной службой по тарифам Пермского края по исполнение решения Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2014 по делу                                   № А50-13359/2014 в целях устранения нарушения прав и законных интересов ООО «СЦ «КОНТАКТ» и учреждений ГУФСИН России по Пермскому краю, допущенного при принятии постановления Региональной службы по тарифам Пермского края от 16.04.2014 № 12-э и постановления Региональной службы по тарифам Пермского края от 14.05.2014 № 17-э.

Изложенные в апелляционной жалобе ОАО «МРСК Урала» ссылки на то, что на основании ч. 8 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный акт  или отдельные его положения не подлежат применению со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного акта полностью или в части, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку суд первой инстанции верно отметил, что в случае признания утратившими силу постановления Региональной службы по тарифам Пермского края от 16.04.2014 № 12-э и постановления Региональной службы по тарифам Пермского края от 14.05.2014 № 17-э не с момента их принятия, а с даты принятия решения суда по делу № А50-13359/2014, права ООО «СЦ «КОНТАКТ» и учреждений ГУФСИН России по Пермскому краю не были бы восстановлены; данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела сравнительным анализом доходов и расходов ОАО «МРСК Урала», связанных с услугами по передаче электрической энергии по сетям ООО «СЦ «Контакт», выполненным в разрезе до отнесения ООО «СЦ «Контакт» к «моносетям», а учреждений ГУФСИН России по Пермскому краю к монопотребителям, и после такого отнесения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ОАО «МРСК Урала» не доказано нарушение прав и законных интересов в сфере экономической деятельности, как второго условия, необходимого для признания ненормативного правового акта недействительным.

В обоснование довода о нарушении прав ОАО «МРСК Урала» ссылается на то, что ООО «СЦ «Контакт» предъявило к оплате услуги по передаче электрической энергии за период с мая по ноябрь 2014 (период действия «моносети») на сумму 57 936 771,85 руб., в том числе, с учетом объемов «монопотребителя» ГУФСИН России по Пермскому краю на сумму 9018201,89 руб., в подтверждение данных обстоятельств заявитель ссылается на находящиеся в производстве арбитражного суда дела о взыскании с ОАО «МРСК Урала» задолженности (№ А50-3192/2015, № А50-4575/2015, № А50-5144/2015). Между тем данное обстоятельство не свидетельствует о том, что ООО «СЦ «Контакт» предъявлены исковые требования к ОАО «МРСК Урала» именно в связи с принятием Региональной службой по тарифам Пермского края оспариваемое по настоящему делу постановления от 10.12.2014 № 34-э. 

Кроме того, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что с момента принятия постановления Региональной службы по тарифам Пермского края от 16.04.2014 № 12-э до момента рассмотрения Арбитражным судом Пермского края дела № А50-13359/2014 единый (котловой) тариф на услуги по передаче электрической энергии не был скорректирован,  необходимая валовая выручка организаций, внесенных в перечень сетевых организаций, обслуживающих преимущественно одного потребителя, из единого (котлового) тарифа не была исключена, что свидетельствует о том, что права ОАО «МРСК Урала» оспариваемым постановлением Региональной службой по тарифам Пермского края от 10.12.2014 № 34-э не нарушены.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ОАО «МРСК Урала» требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ОАО «МРСК Урала» представлено заявление о зачете в качестве государственной пошлины по апелляционной жалобе по настоящему делу ранее уплаченной суммы государственной пошлины по иному делу и представлено платежное поручение от 11.03.2015 № 2124, подтверждающее уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе по делу № А50-22489/2014 в размере 3 000 рублей . Вместе с тем  согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов государственная пошлина составляет 1500 рублей. В связи с чем, заявителю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 апреля 2015 года  по делу № А50-2274/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» филиал «Пермэнерго» –  без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 11.03.2015 № 2124.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Л.Х.Риб

Л.Ю.Щеклеина