Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2015 по делу n А71-10602/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом было заявлено о взыскании с ответчика компенсации в размере 90 000 руб. на основании п. 4 ст. 1515 ГК РФ. При этом истец указал, что при заявлении указанной суммы он исходил из расчета по 10 000 руб. за факт нарушения ответчиком прав истца на каждый товарный знак.

Согласно п. 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.03.2009 N 5/29, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым ст. 1301, абз. 2 ст. 1311, подп. 1 п. 4 ст. 1515 или подп. 1 п. 2 ст. 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Частью 1 ст. 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, а также принимая во внимание, что каждый из товарных знаков является самостоятельным объектом исключительных прав, подлежащих защите, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме, исходя из размера компенсации 10 000 руб. за каждый товарный знак, что является минимальным размером.

В связи с изложенным выше, отклоняется довод апелляционной жалобы ответчика о чрезмерности взысканной с него компенсации.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском "Smeshariki" GmbH также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП в отношении ответчика в сумме 200 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в ст. 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу ч. 1 ст. 65 АПК РФ и п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов.

Согласно п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 возмещению подлежат только фактически понесенные расходы.

В обоснование произведенных расходов на получение выписки из ЕГРИП истцом представлены выписка и копия платежного поручения N 125 от 12.08.2014.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных заявителем судебных расходов, арбитражный суд правомерно отнес на ответчика судебные издержки в виде расходов на оплату выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности того обстоятельства, что диск, на обложке которого изображены товарные знаки истца был приобретен в торговой точке ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела. Факт продажи контрафактного товара подтвержден совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе товарным чеком от 14.03.2013, содержащим оттиск печати предпринимателя и подпись продавца, кроме того указание на проданный товар "Смешарики", а также DVD диском, содержащим видеозапись процесса купли-продажи товара - диска, на обложке которого изображены товарные знаки "Смешарики". Ответчиком напротив, каких-либо доказательств, подтверждающих его доводы и возражения, в материалы настоящего дела не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии у лица, подписавшего исковое заявление, представлять интересы "Smeshariki" GmbH, отклоняется, как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

Из материалов дела следует, что "Smeshariki" GmbH, в лице генерального директора Леонида Залетаева, выдало нотариальную доверенность от 31.12.2011 обществу «Агентство по защите интеллектуальной собственности «Викторов и партнеры» на представление интересов общества в Российской Федерации, в том числе, на подписание от его имени искового заявления и предъявление его в суд. Доверенность выдана с правом передоверия сроком действия до 31.12.2014.

Общество «Агентство по защите интеллектуальной собственности «Викторов и партнеры», в лице генерального директора Львовой Е.А., действующее от имени "Smeshariki" GmbH, на основании доверенности от 31.12.2011, выдало нотариальную доверенность Зайкину П.В. на представление интересов компании, в том числе подписание искового заявления, предъявление его в суд.

Исковое заявление, поступившее в суд первой инстанции 09.09.2014, от имени "Smeshariki" GmbH подписано Зайкиым П.В.

Таким образом, полномочия представителя подтверждены доверенностью, соответствующей положениям главы 10 ГК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 о принятии апелляционной жалобы к производству, заявителю апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 апреля 2015 года по делу № А71-10602/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кириллова Сергея Викторовича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Л.В.Дружинина

О.В.Суслова