Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 по делу n А60-11402/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях предусмотренных п.1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в п.2 ст.10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в законе условий: возникновения одного из перечисленных в п.1 ст.9 Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления и банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым привлекаются к субсидиарной ответственности лицо (лица) перечисленные в п.2 ст.10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного п.3 ст.9 этого же Закона.

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью конкурсного кредитора, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

Как указано выше, в обоснование заявленных требований конкурсный кредитор ссылался только на то, что в период с 31.12.2011 по 2 квартал 2013 года общество «Стройинжиниринг» отвечало признакам недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов, обязательства должника не были полностью обеспечены его активами, деятельность предприятия была убыточной, размер активов должника уменьшался, при этом сумма кредиторской задолженности в эти периоды росла.

В соответствии со ст.2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, под недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

По утверждению кредитора Чистяковой Л.Б. в период исполнения Скибой В.Ф. обязанностей руководителя должника сумма пассивов предприятия превышала сумму активов, в связи с чем, последний должен был прийти к выводу о том, что общество «Стройинжиниринг» отвечает признакам недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов, и обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Между тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о том, что именно Скиба В.Ф., с учетом той бухгалтерской отчетности, которая составлялась и представлялась в налоговый орган в период руководства им деятельностью должника, должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно представленным в материалы дела балансам за 2010 и 2011 года по состоянию на 31.12.2010 стоимость активов должника составляла 639 760 тыс.руб., пассивов -  621 126 тыс.руб., прибыль - 16 692 тыс.руб.; по состоянию на 31.12.2011 стоимость активов составляла 516 905 тыс.руб., пассив - 486 078 тыс.руб., прибыль - 30 813 тыс. руб.

При этом, бухгалтерская отчетность за 2011 год была подписана Скибой В.Ф. и сдана в соответствующий налоговый орган 28.03.2012.

Доводы заявителя жалобы о том, что в бухгалтерском балансе за 2011 год не была отражена себестоимость затрат на незавершенное строительство в сумме 44 616 тыс.руб., что привело к неверному указанию стоимости активов и пассивов общества «Стройинжиниринг», следовательно, с учетом фактического финансового состояния должника, отраженного в анализе временного управляющего, у Скибы В.Ф. возникла обязанность обратиться в суд не позднее 01.02.2012, подлежат отклонению.

Финансовый анализ деятельности должника был проведен временным управляющим на основании уже скорректированной в 2013 году последующими руководителями должника бухгалтерской отчетности за 2011 год.

Являясь руководителем должника, Скиба В.Ф. мог делать выводы о финансовом состоянии предприятия только на основании данных бухгалтерского учета, справок из бухгалтерии, бухгалтерских балансов, анализа кредиторской задолженности, стоимости активов организации, которые составлялись в период осуществления им руководства деятельностью должника.

Доказательств осведомленности Скибы В.Ф. о недостоверности  данных бухгалтерской отчетности за 2011 год кредитором в нарушении ст.65 АПК РФ не приведено. Заявителем жалобы не опровергнуты также выводы аудиторского заключения, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Транс-аудит» 28.03.2012 в отношении бухгалтерской отчетности должника за 2011 год.

Более того, поскольку Скибе В.Ф. не вменяется искажение сведений в бухгалтерской отчетности за 2011 год и кредитором не доказано, что в 2013 году бухгалтерская отчетность должника за прошедшие отчетные периоды была скорректирована верно (т.е. к тому имелись правовые и фактические обстоятельства), то оснований принимать новые данные бухгалтерской отчетности за 2011 год в целях привлечения Скибы В.Ф. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом у суда не имеется

При названных обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности и (или) признаков недостаточности имущества, с учетом предмета и оснований рассматриваемого обособленного спора, надлежит признать правильными.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у должника по состоянию на 01.01.2012 неисполненных более трех месяцев обязательств перед кредиторами, что подтверждается, в том числе представленными в материалы дела судебными актами, подлежат отклонению, поскольку указанное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о наличии условий, при которых у руководителя должника могла возникнуть обязанность обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Кроме того, как верно указано в отзыве Скибы В.Ф. на апелляционную жалобу, апеллянтом неверно приведены факты и сведения о периоде возникновения задолженности, поскольку обязательства возникли после 01.01.2012 и задолженность по вступившим в силу судебным решениям, указанным кредитором, на 01.01.2012 отсутствовала.

Также заслуживает внимания довод привлекаемого к ответственности лица Скибы В.Ф. о том, что согласно оценочному отчету от 24.02.2012 №5/12, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Уральская палата оценки» рыночная стоимость основных средств должника, имевших остаточную балансовую стоимость 18 581 тыс.руб., составила 78 980 тыс.руб., что свидетельствует о наличии запаса чистых активов предприятия более 60 млн руб.

Что касается доводов кредитора о необоснованном непринятии судом выводов, сделанных временным управляющим Блынских М.А. в анализе финансового состояния должника, то данные доводы также являются несостоятельными.

Как было указано выше, финансовый анализ проводился временным управляющим на основании данных уже скорректированной в 2013 году бухгалтерской отчетности должника. Вместе с тем, в отсутствие доказательств правомерности внесения соответствующих корректировок, для целей привлечения Скибы В.Ф. к субсидиарной ответственности по заявленным кредитором Чистяковой Л.Б. основаниям принятие выводов, сделанных временным управляющим с учетом рассчитанных им коэффициентов, будет являться некорректным.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, доводы конкурсного кредитора о том, что имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Скибы В.Ф., отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст.8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, не указал фактов, которые имели бы правовое значение и влияли на законность и обоснованность вынесенного определения. Нарушений норм процессуального права, в том числе, указанных в ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, следует оставить без удовлетворения.

При названных обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности и (или) признаков недостаточности имущества надлежит признать правильными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2015 года по делу № А60-11402/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                             Т.С. Нилогова

Судьи                                                                          С.И. Мармазова

                                                                                           М.А. Полякова