Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 по делу n А60-11402/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9462/2013-ГК

г. Пермь

24 июня 2015 года                                                            Дело № А60-11402/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                 Мармазовой С.И., Поляковой М. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кирьяновой О.Н.

при участии:

от кредитора Чистяковой Л.Б. (заявитель жалобы): Чистякова Л.Б., паспорт;

от лица, привлеченного к субсидиарной ответственности Скибы В.Ф.: Скиба В.Ф., паспорт; Киселев И.В., доверенность от 26.08.2014 серия 66АА № 2525526;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Чистяковой Людмилы Борисовны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 марта 2015 года

по делу № А60-11402/2013

об отказе в удовлетворении заявления кредитора Чистяковой Людмилы Борисовны о привлечении к субсидиарной ответственности Скибы Владимира Федосеевича,

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е.

в рамках дела № А60-11402/2013

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг» (ИНН 6670224896, ОГРН 1086670028224),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2013 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «СМУ №2» о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг» (далее – общество «Стройинжиниринг», должник) несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Блынских Максим Анатольевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 18.05.2013 №83.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2013 общество «Стройинжиниринг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Блынских М.А.

Публикация об открытии в отношении должника конкурсного производства произведена в газете «КоммерсантЪ» от 05.10.2013 №182.

Определением арбитражного суда от 24.01.2014 Блынских М.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, определением от 11.04.2014 таковым утвержден Горовой Николай Васильевич.

10.09.2014 один из конкурсных кредиторов должника - Чистякова Людмила Борисовна (далее -  Чистякова Л.Б., кредитор) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя общества «Стройинжиниринг» Скибы Владимира Федосеевича (далее - руководитель должника, Скиба В.Ф.) к субсидиарной ответственности на основании п.2 ст.10 Федерального закона от  26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в размере 312 022 616 руб. 65 коп.

До рассмотрения заявления по существу кредитор, в результате неоднократных уточнений, уменьшил размер требования в отношении Скибы В.Ф. до суммы 106 264 419 руб. 29 коп.

На основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) данное уменьшение размера требования принято судом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2015 в удовлетворении заявления конкурсного кредитора Чистяковой Л.Б. о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, кредитор Чистякова Л.Б.  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об удовлетворении заявленных требований, на ссылаясь на доказанность оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом; на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что, делая вывод об отсутствии у Скибы В.Ф. оснований для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в период исполнения им обязанностей руководителя должника, суд не принял во внимание и не дал правовую оценку тому обстоятельству, что в 4 квартале 2012 года руководителем общества «Стройинжиниринг», согласно пояснительной записке к бухгалтерской отчетности, была выявлена существенная ошибка, относящаяся к 2011 году, а именно, неотнесение на себестоимость затрат на незавершенное строительство в сумме 44 616 тыс.руб. В результате ретроспективной корректировки показателей за 2011 год путем внесения соответствующей информации в годовую бухгалтерскую отчетность за 2012 год чистый убыток должника на конец отчетного периода 2011 года составил 13 803 тыс.руб. По состоянию на 31.12.2012 стоимость активов составляла 381 463 тыс.руб., размер пассивов – 623 659 тыс.руб., чистый убыток – 242 207 тыс.руб. Таким образом, с учетом того, что сумма пассивов превышала сумму активов, Скиба В.Ф. должен был прийти к выводу о том, что в период с 01.01.2012 по 2 квартал 2013 года общество «Стройинжиниринг» отвечало признакам недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов и, в связи с этим, должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Помимо этого, заявитель считает необоснованным отклонение судом представленных им копий судебных актов, подтверждающих наличие у должника по состоянию на 01.01.2012 неисполненных более трех месяцев обязательств перед кредиторами в размере 205 242 797 руб. 14 коп., требования которых впоследствии были включены в реестр. Отмечает, что по состоянию на 01.01.2012 у должника были неисполненные обязательства перед кредиторами, что подтверждается судебными актами. По мнению апеллянта, суд также необоснованно не принял во внимание выводы, сделанные временным управляющим Блынских М.А. в анализе финансового состояния должника, согласно которому динамика обеспеченности обязательств предприятия его активами на январь 2012 года составила 0,600, при этом, нормативное значение данного показателя должно составлять не менее 1,0; коэффициент автономии (финансовой независимости) с 01.01.2012 имел отрицательную динамику, что говорит о полной зависимости предприятия от внешних кредитов;  величина скорректированных оборотных средств активов за весь исследуемый период превышает размер собственных денежных средств предприятия; за весь исследуемый период (с 01.01.2011 по 30.06.2013) предприятие имело отрицательную рентабельность; причинами утраты неплатежеспособности должника явились убыточность основной деятельности в 2011, 2012, 2013 годах, что повлекло необходимость привлечения значительных денежных средств, которые предприятие не имело возможности вернуть в полном объеме.

До начала судебного заседания от Скибы В.Ф. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании кредитор Чистякова Л.Б. на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила определение суда отменить, жалобу – удовлетворить.

Скиба В.Ф., его представитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, отраженным в письменном отзыве, просили оставить обжалуемое определение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст.ст.156, 255 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2013 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «СМУ №2» о признании общества «Стройинжиниринг» несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения.

Решением того же суда от 26.09.2013 общество «Стройинжиниринг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением арбитражного суда от 11.04.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Горовой Н.В.

В период с 01.02.2012 по 18.10.2012 в реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 106 264 419 руб. 29 коп., которые не были удовлетворены в связи с отсутствием у должника имущества.

Обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, кредитор ссылался на следующие обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 16.03.2013 общество «Стройинжиниринг» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.08.2008 ИФНС по Верх-Исетскому району  г.Екатеринбурга, в ЕГРЮЛ внесена запись о регистрации общество «Стройинжиниринг» за ОГРН 1086670028224.

Участниками общества «Стройинжиниринг» являются закрытое акционерное общество «Тургаз» с долей участия в уставном капитале должника 8000 руб. (80%) и Скиба Владимир Федосеевич с долей участия в уставном капитале должника 2000 руб. (20%).

В период с 13.08.2008 по 18.10.2012 функции единоличного исполнительного органа - генерального директора общества  «Стройинжиниринг» осуществлял Скиба Владимир Федосеевич.

Из представленных в материалы дела бухгалтерских балансов должника следует, что по состоянию на 31.12.2011 на конец отчетного периода чистый убыток составил 13 803 тыс.руб., по состоянию на 31.12.2012 – 242 207 тыс.руб., по состоянию на 30.06.2013 – 303 628 тыс.руб.

Кредитор считает, что обстоятельства, влекущие обязанность руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании последнего банкротом, возникла 01.01.2012, соответственно, руководитель должника должен был обратиться в суд с заявлением о признании общества  «Стройинжиниринг» не позднее 01.02.2012.

Поскольку руководитель должника не исполнил обязанность, установленную п.1 ст.9 Закона о банкротстве по своевременной подаче (не позднее 01.01.2012) в суд заявления о признании общества  «Стройинжиниринг» несостоятельным (банкротом), то, с позиции  заявителя, имеются основания для привлечения его к субсидиарной ответственности в порядке п.2 ст.10 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности оснований для привлечения вышеназванного лица к субсидиарной ответственности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Исходя из общих норм гражданского законодательства, юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. Исключением из общего правила является субсидиарная ответственность учредителей, собственников имущества юридического лица или других лиц, имеющих право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом определять его действия,   по обязательствам юридического лица, если несостоятельность (банкротство) этого юридического лица вызвана действиями этих лиц (ч.3 ст.56 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ). Субсидиарная ответственность учредителей (участников) должника или иных лиц, включая руководителя, предполагается в случае недостаточности имущества должника. 

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на контролирующего должника лица обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст.15 ГК РФ.

Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В соответствии с п.12 ст.142 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ) в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в ст.ст.9 и 10 названного закона.

Затем аналогичная норма, с некоторыми уточнениями, появилась в ст.10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ), согласно абз.2 п.5 которой заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 4 ст.10 Закона, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Согласно п.2 ст.10 Закона о банкротстве  (в ред. от 29.12.2012)  нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п.п.2 и 3 ст.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями ст.9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением