Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А50-595/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

В подтверждение факта приобретения товара у спорных контрагентов предпринимателем представлены: договоры, счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходному кассовому ордеру, платежные поручения.

Предприниматель не имеет возможности самостоятельно производить продукцию (пиломатериал), которую в дальнейшем реализую, в том числе и на экспорт. Поэтому он вынужден искать поставщиков продукции, которые бы устраивали его по цене и качеству.

При начале сотрудничества и до заключении договоров, в том числе и с ООО «Эко-лес» и с ООО «РОСТ+», предприниматель лично знакомился с директорами, у директоров запрашивал выписки из ЕГРЮЛ, копии уставных документов, копии свидетельств о постановке на учет и свидетельств о регистрации, подтверждение полномочия директора и гл. бухгалтера, копии паспорта руководителя, списки фирм и организаций, которым они отгружают готовую продукцию (копии представленных документов были предоставлены налоговому органу и приложены к исковому заявлению - имеются в материалах дела).

ООО «Эко-лес» и ООО «РОСТ+» являлись и являются действующими реальными предприятиями, осуществляющими производственно-финансовую деятельность, зарегистрированными в установленном порядке, поставленными на налоговый учет, имеют производственные базы, пользуются специализированным автотранспортом, имеют штат работников, директора и главные бухгалтера подписавшие первичные документы от имени ООО «Эко-лес» и ООО «РОСТ+» являются реальными людьми.

Показания свидетелей подтверждают реальную деятельность ООО «Эко-лес» и ООО «РОСТ+».

ООО «Эко-лес» и ООО «РОСТ+» позиционировали себя именно как производители готового пиломатериала.

Таким образом, заключение сделок со спорными контрагентами имеет экономическое объяснение, принятые налогоплательщиком меры признаются судом достаточными при оценке степени осмотрительности налогоплательщика.

Фактическое исполнение договоров и реальность хозяйственных операций инспекцией по поставке товара от ООО «Эко-лес» и ООО «РОСТ+» в адрес ИП Каприелов В.В. и оказания ими услуг по распиловке давальческого сырья и т.д., налоговым органом не опровергнуты.

Весь товар, указанный в счет-фактурах ООО «Эко-лес» и ООО «РОСТ+», фактически поступил на площадку, арендованную предпринимателем, и был предпринимателем оприходован, доставлен их транспортом (или транспортом используемым обществами). Это подтверждается выписками из журнала учета автотранспорта ООО «Соликамский фанерный комбинат» в котором регистрируется въезжающий автотранспорт (для примера налоговому органу были предоставлены некоторые листы из журнала) и документами на указанный автотранспорт (для примера налоговому органу были предоставлены копии Договоров на основании которых использовались автотранспортные средства ООО «Эко-лес» и ООО «РОСТ+»), данными ТТН и другими документами и информацией, полученными налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля (показания свидетелей, осмотрами и т.д.).

Весь пиломатериал, приобретаемый предпринимателем у ООО «Эко-лес» и ООО «РОСТ+» и доставленный их автотранспортом, хранился (до дальнейшей продажи) на территории ООО «Соликамский фанерный комбинат».

Налоговый орган отказывает в принятии расходов по НДФЛ и в возврате НДС по услугам оказанным ООО «РОСТ+» и ООО «Эко-лес» по распилке древесины и другим услугам со ссылкой на не подтверждение поставки товаров в адрес ООО «РОСТ+» и ООО «Эко-лес» от их поставщиков, хотя распиливался, сушился и перевозился ООО «Эко-лес» и ООО «РОСТ+» пиловочник (сырье) принадлежащий самому предпринимателю.

Спорные контрагенты подтвердили поставку товара и оказание услуг предпринимателю.

Отсутствие у ООО «РОСТ+», ООО «Эко-лес» и их поставщиков собственного имущества и автотранспорта не говорит о не возможности привлечения арендованного имущества и третьих лиц для исполнения обязательств.

Более того, налогоплательщики не должны и не вправе заниматься контролем за деятельностью третьих лиц, следовательно, то, что поставщики пиломатериала, начиная со второго звена, обладают признаками фирм-однодневок, при указанных обстоятельствах не может служить основанием для отказа предпринимателю в получении вычета по НДФЛ, НДС.

ООО «Эко-лес» и ООО «РОСТ+» не являются с предпринимателем взаимозависимыми лицами, сделки не носят разовый характер, цен не установлено отклонение цены сделок от рыночных цен. Документы, полученные предпринимателем от спорных контрагентов, подписаны уполномоченными лицами.

С учетом того, что налоговым органом не доказан факт невыполнения обязательств по поставке товара и услуг, оснований для вывода о создании формального документооборота не имеется.

Направлением и следствием схем неправомерного получения налоговой выгоды является получение недобросовестным налогоплательщиком незаконного обогащения за счет бюджета при условии нереальности (ввиду непроведения либо возврата в результате кругового оборота) его собственных денежных декларируемых затрат. Между тем материалы налоговой проверки показывают, что оплату за полученный товар и услуги предприниматель производил путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента, то есть безналичным расчетом. Вексельной схемы, кругового движения и обналичивания денежных средств обществом, в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств со счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля, не выявлено.

Кроме того, реальность взаимоотношений предпринимателя и ООО «РОСТ+» была предметом исследования и подтверждена арбитражным судом по спору между теми же лицами по делу № А50-18412/2014, что было учтено судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах налоговый орган не доказал, что для целей налогообложения налогоплательщик в налоговом учете отразил операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 апреля 2015 года по делу № А50-595/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова

Г.Н.Гулякова