Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А60-24810/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

жалобе доводы о том, что необращение в суд с требованием о взыскании с Мещанинова А.Б. сумм займа и процентов за пользование им было вызвано отсутствием достоверных сведений о наличии/отсутствии у должника дебиторской задолженности по договорам займа 01.11.2013 и 13.01.2014, что возможно было установить только по результатам проведенной инвентаризации имущества должника подлежат отклонению, поскольку, во-первых, внешним управляющим не указаны, какие обстоятельства необходимо было дополнительно выяснить для подтверждения наличия у контрагента должника задолженности по договорам займа, которые не были и не могли быть известны заявителю в период процедуры наблюдения, при том, что гарантийным письмом Мещанов А.Б. фактически признавал наличие задолженности; во-вторых, не представлено доказательств, что данные сведения могли быть получены только по итогам проведения инвентаризации имущества должника.

Доводы заявителя жалобы о том, что мотивированное исковое заявление не могло быть подано в суд по причине затягивания бывшим руководителем должника передачи бухгалтерской и иной документации общество «Урал-Индустрия», также подлежат отклонению.

Как справедливо указано судом первой инстанции, действуя добросовестно и разумно, проявляя должную степень активности, внешний управляющий должен был, незамедлительно обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по договорам займа.

Ссылка апеллянта на согласование между должником и Мещановым А.Б. изменений срока и порядка возврата заемных денежных средств на условиях, содержащихся в направленном в адрес общества «Урал-Индустрия» гарантийном письме от 01.10.2014 (ежемесячными платежами по 5 000 000 руб., начиная с января 2015), подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, а также как основанные на неверном толковании норм материального права.

Действительно, из материалов дела и пояснений внешнего управляющего следует, что в июне 2014 года, т.е. после истечения предусмотренного договорами займа от 01.11.2013 и 13.01.2014 срока возврата займа, общество «Урал-Индустрия» направило в адрес Мещанова А.Б. письмо с требованием о погашении долга.

В ответ на данное требование Мещановым А.Б. было представлено гарантийное письмо, датированное 01.10.2014, в котором заемщик указывал на готовность гасить сумму задолженности, начиная с января 2015 года ежемесячными платежами по 5 000 000 руб.

По мнению апеллянта, дальнейшее необращение должника в суд с иском о взыскании с Мещанова А.Б. задолженности фактически свидетельствует о согласовании между сторонами изменения срока и порядка возврата заемных денежных средств на условиях, изложенных в гарантийном письме от 01.10.2014.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами в силу следующего.

В силу п.1 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (п.1 ст.452 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что материалы дела не содержат доказательств заключения дополнительного соглашения к договорам займа, согласно которому стороны изменили предусмотренные договорами займа от 01.11.2013 и 13.01.2014 срок и порядок возврата заемных денежных средств.

Таким образом, с учетом приведенных правовых норм, судом не усматривается, что соответствующие изменения в договоры займа 01.11.2013 и 13.01.2014 сторонами согласованы, следовательно, они продолжают действовать в первоначальной редакции.

Иное в нарушение ст.65 АПК РФ апелляционному суду апеллянтом не доказано.

Кроме того, поведение внешнего управляющего, направленное на желание признать измененными условия договоров займа в части порядка и сроков возврата денежных средств, не отвечает интересам должника и его кредиторов, не способствует пополнению конкурсной массы, а также не отвечает принципам разумности и добросовестности.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела. Несогласие апеллянта с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и фактических обстоятельств дела, не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2015 года по делу № А60-24810/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                             Т.С. Нилогова

Судьи                                                                          М.А. Полякова

                                                                                           О.Н. Чепурченко