Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А60-56170/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст.330, 331 ГК РФ.

Как следует из пункта 6.3 договора, между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о неустойке за просрочку оплаты работ в размере 0,5% за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

В соответствии с п.3 дополнительного соглашения от 16.12.2013 заказчик обязался произвести оплату работ в полном объеме в течение 5 банковских дней после подписания данного соглашения, т.е. не позднее 23.12.2013.

Обстоятельства нарушения заказчиком сроков исполнения обязательств по оплате работ подтверждены материалами дела.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период со дня, следующего за установленным договором сроком исполнения обязательств по оплате работ (24.12.2013), по день, предшествующей дате обращения подрядчика в арбитражный суд с рассматриваемым иском (18.12.2014). По расчету истца размер неустойки за указанный период составил 1 656 000 руб., однако, принимая во внимание, что по условиям п.6.3. договора размер ответственности заказчика ограничен 10% от стоимости договора, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 260 000 руб.

Поскольку договорные обязательства сторон прекращены 11.09.2014 в связи с подписанием соответствующего соглашения о расторжении договора, основания для начисления неустойки после указанной даты отсутствуют (п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств"). Заявленный истцом период просрочки подлежит корректировке на период с 24.12.2013 по 11.09.2014.

Вместе с тем расчетный размер неустойки за период с 24.12.2013 по 11.09.2014 превышает 10% стоимости договора, а потому с учетом п.6.3. договора определенный истцом размер неустойки в сумме 260 000 руб. следует признать верным.

Ответчиком о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявлено (ст.333 ГК РФ), доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за просрочки исполнения обязательств (ст.401, 405 ГК РФ), не представлено.

Исходя из вышеизложенного, выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика 260 000 руб. договорной неустойки также являются верными.

В связи с удовлетворением исковых требований суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.110 АПК РФ возложил на ответчика  обязанность по возмещению понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части с учетом доводов апелляционной жалобы  у апелляционного суда не имеется.

 Судебные расходы по оплате государственной пошлины также правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика (ч.1 ст.110 АПК РФ).

        С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции  является законным и обоснованным.

 Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2015 года по делу №А60-56170/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Н.А. Гребенкина

И.О. Муталлиева