Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А60-56170/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6181/2015-ГК

г. Пермь

26 июня 2015 года                                                         Дело № А60-56170/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  26 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Дружининой Л.В.,

судей                                  Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Леконцевой В.В.,

при участии:

от истца,  ООО "Ким - Арди", - Порубенко П.Ю., представитель по доверенности от 04.12.2014 №1-юр; 

от ответчика, ООО "Новые строительные технологии", - Волокитина Л.С., представитель по доверенности от 08.04.2015 №4;

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу ответчика,

ООО "Новые строительные технологии",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 марта 2015 года

по делу № А60-56170/2014,

принятое судьей Микушиной Н.В.,

по иску ООО "Ким - Арди"  (ОГРН 1036605190720, ИНН 6664070768)

к ООО "Новые строительные технологии"  (ОГРН 1126671021377,                            ИНН 6671408173)

о взыскании задолженности, пени по договору подряда

установил:

ООО "Ким - Арди" (истец)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Новые строительные технологии" (ответчик) о взыскании 920 000 руб. задолженности по договору от 10.07.2013 №2013-07-02, а также 260 000 руб. неустойки, начисленной за период с 24.12.2013 по 18.12.2014. 

Совместно с исковыми требованиями истцом в порядке ст.110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлено о взыскании 100 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя по делу. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2015 (резолютивная часть от 17.03.2015) исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 800 руб. и оплате услуг представителя по делу в размере 52 000 руб.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что представленный истцом акт приемки работ от 20.03.2014 на сумму 1 200 000 руб. не может являться допустимым доказательством, поскольку содержит противоречивую информацию о стоимости фактически выполненных работ – во второй строке второго столбца указана стоимость работ по разработке рабочей документации в размере 400 000 руб., однако ниже указано, что подрядчик сдал, а заказчик принял работы на сумму 1 200 000 руб. Кроме того, апеллянт отмечает, что согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ ответчика на момент подписания указанного акта у Петровской Е.Н. не имелось соответствующих полномочий в связи со сменой 14.02.2014 директора общества. Доказательств последующего одобрения ответчиком подписанного Петровской Е.Н. акта истцом не представлено.

Исходя из вышеизложенного, ответчик считает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о выполнении истцом спорных работ и передаче их результата заказчику, а также наличия на стороне заказчика задолженности по их оплате. Помимо этого, апеллянт ссылается на ошибочность приведенного судом первой инстанции в мотивировочной части решения расчета неустойки в части периода просрочки.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, оспариваемое решение просил отменить, в удовлетворении исковых требований отказать; во исполнение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 представил подлинное платежное поручение, подтверждающее уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Истец в направленном апелляционному суду письменном отзыве на жалобу, ссылаясь на безосновательность приведенных в ней доводов, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в письменном отзыве; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, перечень которых приведен письменном отзыве в качестве приложения. 

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ и удовлетворено на основании ч.2 ст.268 АПК РФ. В названной части судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик возражений относительно действительности представленных истцом актов приемки, а также фактического выполнения работ не заявлял, в связи с чем в условиях наличия в деле подписанных со стороны заказчика актов приемки и процессуальной пассивности ответчика истец обосновано исходил из отсутствия необходимости предоставления арбитражному суду дополнительных свидетельств фактической передачи результата работ ответчику.

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключён договор от 10.07.2013 №2013-07-02 в редакции дополнительного соглашения от 16.12.2013 №1, по условиям которого подрядчик обязался выполнить  комплекс проектно-изыскательских работ (инженерно-геологические, инженерно-геодезические, инженерно-экологические изыскания, проектная документация, рабочая документация) на строительство здания Детского сада на 150 мест в с. Криулино, ул. П.Е. Голенищева, 1 Красноуфимского округа Свердловской области с блочно-модульной угольной котельной и водозаборной скважиной. 

Сроки выполнения работ установлены пунктом 3.1. договора.

Стоимость работ согласована сторонами в размере 2 600 000 руб., из которых: 400 000 руб. – изыскательские работы; 800 000 руб. – проектная документации (стадия «П»); 1 200 000 руб. – рабочая документация (стадия «Р»); 200 000 руб. – привязка блочно-модульной угольной котельной (п. 2.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 16.12.2013 №1).

По условиям п.3 дополнительного соглашения заказчик обязался произвести оплату работ в полном объеме в течение 5 банковских дней после подписания данного соглашения путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Исполнение обязательств заказчика по оплате работ обеспечено неустойкой в размере 0,5% за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора (п.6.3. договора).

Во исполнение названного договора между сторонами подписаны акты сдачи-приемки документации на общую сумму 2 600 000 руб. В частности, по акту от 20.01.2014 заказчиком приняты изыскательские работы и проектная документация (стадия «П») на сумму 1 200 000 руб.; по акту от 20.01.2014 – блочно-модульная котельная на сумму 200 000 руб. и по акту от 20.03.2014 – рабочая документация (стадия «Р») на сумму 1 200 000 руб.

Со стороны заказчика названные акты подписаны Петровской Е.Н. и скреплены печатью.

Соглашением сторон от 11.09.2014 договор расторгнут.

Подрядчик, ссылаясь на то, что обязательства по оплате выполненных работ исполнены заказчиком частично на общую сумму 1 680 000 руб. и от оплаты остальной части долга в размере 920 000 руб. заказчик уклоняется, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требований, суд первой инстанции с учетом процессуальной пассивности ответчика (ст.9, 65 АПК РФ) исходил из доказанности факта выполнения истцом работ на заявленную к взысканию сумму и принятия их результата заказчиком (ст.702, 758 ГК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее и пояснения представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не находит.

В силу ст. 702, 758 ГК РФ обязательства сторон, вытекающие из договора  подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, носят встречный характер (ст.328 ГК РФ), в рамках которых на стороне заказчика с учетом ст.711 ГК РФ лежит обязанность по оплате выполненных работ.

По смыслу ст.720 ГК РФ достаточным доказательством выполнения подрядных работ является подписанный между сторонами акт приемки.

В доказательство выполнения работ, являвшихся предметом договора от 10.07.2013 №2010-07-02, истец представил в материалы дела акты приемки работ на общую сумму 2 600 000 руб., подписанные со стороны заказчика Петровской Е.Н. в отсутствие разногласий и скрепленные печатью общества.

В условиях наличия в материалах дела актов приемки работ, подписанных со стороны заказчика, бремя доказывания их ошибочности, в том числе по причине подписания неуполномоченным лицом, относится на заказчика, как лицо, в обязанности которого входит осмотр и приемка результата работ (ст.720 ГК РФ, ч.2 ст.65 АПК РФ).

Возражая относительно заявленных требований, заказчик ссылается на отсутствие у Петровской Е.Н. полномочий на подписание акта приемки от 20.03.2014 в связи с произошедшей 14.02.2014, как указывает ответчик, сменой директора.

На основании имеющейся в материалах дела выписки  ЕГРЮЛ заказчика от 03.12.2014 (л.д.27-32) апелляционным судом установлено, что 14.02.2014 в государственный реестр внесены сведения о том, что лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица (директор), является Иванова И.С.

Между тем, оспариваемый ответчиком акт приемки подписан 20.03.2014 иным лицом (Петровской Е.Н.), доказательств наличия у которого полномочий на совершение от имени заказчика действий по приемке работ и подписанию соответствующего акта не представлено, при этом заказчик обстоятельства существования таких полномочий у Петровской Е.Н. отрицает.

Однако при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом принято во внимание, что порочность актов приемки, например вследствие их подписания неуполномоченным лицом, само по себе в силу главы 26 ГК РФ не влечет выводов об отсутствии обязательств. Акт приемки работ является достаточным, но не единственно возможным доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств. В споре о взыскании задолженности порочность актов приемки может быть восполнена доказательствами фактического выполнения подрядчиком работ и передачи их результата заказчику.

По спорному акту от  20.03.2014 подрядчиком переданы, а заказчиком приняты работы по разработке рабочей документации (стадия «Р»).

Исходя из приведенных в апелляционной жалобе доводов ответчика, истец в судебное заседание апелляционного суда в доказательство фактического выполнения работ по разработке рабочей документации и ее передачи заказчику представил накладные, акт приемки законченного строительством объекта капитального строительства от 25.12.2014, заключение о соответствии построенного объекта требования технических регламентов от 31.12.2014, а также договор на выполнение проектных работ от 09.07.2013 №170-РП/2013, заключенный между генподрядчиком и генпроектировщиком. 

Оценив представленные истцом доказательства в их совокупности и взаимосвязи (ст.71 АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта выполнения истцом работ по разработке рабочей документации, результат которых имел потребительскую ценность и передан заказчику.

Так, из акта приемки законченного строительством объекта от 25.12.2014 и  заключения о соответствии построенного объекта требования технических регламентов от 31.12.2014 усматривается, что строительство объекта – дошкольного образовательного учреждения на 150 мест в с. Криулино, ул. П.Е. Голенищева, 1 Красноуфимского округа Свердловской области – осуществлялось на основании проектной документации шифр ГСУ.2013-07-02.

Представленными в делом накладными подтверждено, что начиная с 24.02.2014 истец во исполнение договора от 10.07.2013 №2013-07-02  передавал разработанную им рабочую документацию (стадия «Р») шифр ГСУ.2013-07-02.  При этом  согласно не оспоренным пояснениям представителя истца, передача документации, поименованной как в оспариваемом акте от 20.03.2014, так и не в оспариваемых актах от 21.01.2014, осуществлялась непосредственно генподрядчику и генпроектировшику с ведома ответчика. Помимо этого, непосредственно ответчику рабочая документация направлена письмом от 16.04.2014 и получена последним 17.04.2014.

По условиям п. 3.1. договора стоимость работ по разработке рабочей документации (стадия «Р») составляет 1 200 000 руб.

Каких-либо возражений относительно объема и качества выполненных работ ответчиком не заявлено (п. 11, 12 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, факт выполнения истцом работ на общую сумму 2 600 000 руб. подтвержден материалами дела. Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика об обратном судом апелляционной инстанции отклоняются в силу вышеизложенного.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Доказательств исполнения заказчиком принадлежащего ему встречного обязательства по полной оплате выполненных работ в материалах дела не имеется (ст.65 АПК РФ), в связи с чем выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 920 000 руб. следует признать обоснованными.  

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения