Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А60-7019/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Апелляционный суд отмечает, что подобное отношение конкурсного управляющего к исполнению своих обязанностей по незначительному нарушению сроков опубликования сообщений в ЕФРСБ о решениях собрания кредиторов (1 день) и о проведении собраний кредиторов (5 дней) не представляет серьёзную угрозу отношениям, регулируемым Законом о банкротстве.

Такое незначительное нарушение сроков не привело к негативным последствиям для должника или кредиторов. При этом административным органом не доказано, в чем именно выразились негативные правовые последствия вышеуказанных нарушений Соломеина В.К.

Апелляционным судом установлено также, что начатая процедура банкротства в отношении ООО «Торговый дом Тагилстроя» доведена арбитражным управляющим до своего логического завершения, что следует из Определения Арбитражного суда Свердловской области о завершении конкурсного производства от 25.03.2015 по делу № А60-691/2013. Соответствующая информация также внесена налоговым органом в Единый государственный реестр юридических лиц. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, полученной апелляционным судом с официального сайта Федеральной налоговой службы, юридическое лицо ООО «Торговый дом Тагилстроя» ликвидировано вследствие банкротства.

Из материалов дела следует также, что кредиторы о проведении собрания 18.09.2014 были уведомлены в установленный срок путем направления им 04.09.2014 почтовых уведомлений. Поскольку кредиторам было известно о проведении собрания, права кредиторов не нарушены действиями             Соломеина В.К., нарушившим срок опубликования сообщения в ЕФРСБ на 5 дней.

В части нарушения на 1 день срока опубликования сведений в ЕФРСБ о несостоявшемся 30.06.2014 собрании кредиторов негативных последствий такого нарушения для общества, кредиторов и должника также не усматривается из обстоятельств данного дела.

Административный орган в свою очередь в протоколе об административном правонарушении не раскрывает степень общественной опасности нарушения.

Оценивая поведение и роль правонарушителя, а также конкретные обстоятельства совершения рассматриваемого правонарушения, апелляционный суд считает, что в данном случае имеются признаки исключительности обстоятельств совершения правонарушения по двум первым эпизодам нарушения и его малозначительности.

Устное замечание для конкурсного управляющего в данном случае апелляционный суд считает достаточным для достижения целей административного производства, а назначенный судом первой инстанции штраф в размере 25 000 руб. - не соответствующим принципам справедливости и соразмерности наказания.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд считает возможным освободить арбитражного управляющего Соломеина В.К. от административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, и ограничиться устным замечанием в его адрес.

На основании изложенного, доводы подателя жалобы о малозначительности нарушений в части незначительного нарушения сроков опубликования сведений о процедуре банкротства суд апелляционной инстанции признает обоснованными.

В оставшейся части вмененных Управлением в протоколе нарушений суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях Соломеина В.К. состава административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении им требований ч. 1 ст. 143 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд считает необходимым переоценить данный вывод суда, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела. Относительно третьего эпизода, вменяемого в вину арбитражному управляющему, касающемуся не представления собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства, апелляционный суд полагает, что в данной части событие административного правонарушения не доказано по следующим мотивам.

В протоколе Управление указало, что конкурсный управляющий не представил собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе, а также иную информацию. При этом Управление указывает в протоколе, что назначенное на 30.06.2014 собрание кредиторов не состоялось.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имущества на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно протоколу от 27.06.2013 № 1 собранием кредиторов                        ООО «Торговый дом Тагилстроя» принято решение проводить собрания кредиторов с периодичностью один раз в квартал.

Конкурсным управляющим Соломеиным В.К. было назначено собрание кредиторов на 30.06.2014 по рассмотрению отчета конкурсного управляющего.

Согласно сообщению о результатах проведения собрания кредиторов от 08.07.2014 № 319762, опубликованного в ЕФРСБ, указанное собрание кредиторов не состоялось в связи с болезнью арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела, сообщение о собрании кредиторов, назначенном на 30.06.2014 в 14.00, было опубликовано арбитражным управляющим в ЕФРСБ 11.06.2014 (л.д. 131-132), то есть в установленный срок. Из сообщения о собрании следует, что повестка дня содержала единственный вопрос: отчет конкурсного управляющего. В сообщении также было указано, что кредиторы могут ознакомиться с материалами, подлежащими рассмотрению, с 25 по 27 июня 2014 с 14-00 до 16-00 по адресу:                                    г. Екатеринбург, ул. Карла Либхнета, 22, офис 712.

Следовательно, отчет был подготовлен конкурсным управляющим в установленный срок, кредиторы имели право с ним ознакомиться. Права должника и кредиторов при этом не нарушены. Факт отсутствия отчета о деятельности управляющего на дату собрания Управлением не доказан.

Как следует из протокола административного органа, конкурсному управляющему не вменяется непроведение самого собрания кредиторов 30.06.2014, а вменяется непредставление отчета о своей деятельности собранию.

Однако привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности за непредставление отчета о своей деятельности собранию кредиторов, которое фактически не состоялось, не свидетельствует о нарушении требований п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве и не образует событие административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Управление в протоколе об административном правонарушении и суд первой инстанции в решении по данному эпизоду указывают, что конкурсным управляющим Соломенным В.К. не представлено доказательств, подтверждающих нетрудоспособность в указанный период (30.06.2014).

Апелляционным судом установлено, что в материалах дела имеется выписной эпикриз № 105011 (л.д. 118), выданный ФГУ «Уральского научно-исследовательского института травматологии и ортопедии имени В.Д.Чаклина министерства здравоохранения и социального развития», Соломеин В.К. утверждает, что после операций он временами теряет возможность передвижения, что и произошло 30.06.2014, однако в обоснование своей нетрудоспособности 30.06.2014 им действительно не представлено соответствующих документов.

Апелляционный суд считает данное обстоятельство не свидетельствующим о том, что вменяемое событие правонарушения в связи с этим имело место, поскольку нетрудоспособность конкурсного управляющего повлекла не проведение собрания, что не вменяется в вину лицу, привлекаемому к ответственности.

На основании изложенного апелляционный суд полагает, что событие административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в части непредставления отчета несостоявшемуся собранию кредиторов не доказано административным органом в протоколе в нарушение ч. 5 ст. 205 АПК РФ, поскольку описание объективной стороны правонарушения в протоколе не свидетельствует о совершении таких противоправных действий (бездействия), которые указаны в диспозиции указанной статьи КоАП РФ.

На основании изложенного, довод подателя жалобы о недоказанности состава в части непредставления отчета собранию кредиторов суд апелляционной инстанции признает обоснованным.

Таким образом, проанализировав нормы материального и процессуального права применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения в связи с недоказанностью события административного правонарушения в части непредставления несостоявшемуся собранию кредиторов отчета, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

В силу ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Одними из оснований для отмены решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 270 АПК РФ являются несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильное применение норм материального права в связи с неправильным истолкованием закона.

Решение суда первой инстанции при наличии признаков малозначительности по двум первым эпизодам и в отсутствие доказанного состава правонарушения по третьему эпизоду подлежит отмене, апелляционная жалоба арбитражного управляющего – удовлетворению, в удовлетворении требований административного органа, указанных в заявлении о привлечении к административной ответственности, по изложенным мотивам следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение от Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2015 года по делу № А60-7019/2015 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Л.Х.Риб

Л.Ю.Щеклеина