Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А60-7019/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6687/2015-АК

г. Пермь

26 июня 2015 года                                                   Дело № А60-7019/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области: не явились;

от заинтересованного лица Соломеина Виктора Константиновича: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, арбитражного управляющего Соломеина Виктора Константиновича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 апреля 2015 года

по делу № А60-7019/2015, принятое судьей Алпацкой О.Г.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ОГРН 1046603570386, ИНН 6670073005)

к арбитражному управляющему Соломеину Виктору Константиновичу,

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее – заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего ООО «Торговый дом Тагилстроя» Соломеина Виктора Константиновича (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2015 года заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий Соломеин Виктор Константинович привлечен к административной ответственности, по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с решением суда, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо указывает на несоответствующий  обстоятельствам дела вывод суда о нарушении арбитражным управляющим п. 1 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в части непредставления отчета собранию кредиторов, так как отчет был подготовлен в установленный собранием кредиторов срок, кредиторы имели возможность ознакомиться с отчетом. Полагает, что в части данного нарушения не установлена вина управляющего. По мнению Соломеина В.К., иные нарушения, связанные с несоблюдением сроков опубликования сообщений о проведении собрания кредиторов и о признании его несостоявшимся в ЕФРСБ на 1 и 5 дней (соответственно) являются несущественными и имеют признаки малозначительности.

Управление с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; считает, что судом обоснованно вынесено решение о привлечении к административной ответственности и деяние не оценено как малозначительное в связи с наличием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Приложенная заинтересованным лицом к апелляционной жалобе копия Определения о завершении конкурсного производства от 25.03.2015 по делу № А60-691/2013 судом апелляционной инстанции приобщена к материалам дела для сведения о состоянии дела о банкротстве.

Судом рассмотрено заявление арбитражного управляющего о рассмотрении дела в отсутствие представителей и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2013 по делу №А60-691/2013 в отношении ООО «Торговый дом Тагилстроя» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Соломеин Виктор Константинович.

Административным органом вынесено определение от 23.12.2014 о возбуждении в отношении арбитражного управляющего Соломеина В.К. дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также определение об истребовании сведений, необходимых для рассмотрения дела.

18.02.2015 в присутствии Соломенна В.К. Управлением в его отношении составлен протокол об административном правонарушении по признакам совершения им правонарушения, указанного в ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

На основании ст. 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Соломеина В.К. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях заинтересованного лица имеется состав административного правонарушения по всем эпизодам правонарушения, в связи с чем суд удовлетворил заявленные требования.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В ч.3 ст.14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Согласно п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в том числе, сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно п. 3.1 Порядка формирования и ведения ЕФРСБ, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178, сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим               Соломеиным В.К. было назначено собрание кредиторов на 18.09.2014. Вместо установленного в п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве минимального 14-дневного срока сообщения о проведении собраний кредиторов опубликования в ЕФРСБ  (03.09.2014) сообщение о проведении собрания кредиторов на 18.09.2014 было опубликовано только 08.09.2014, то есть с нарушением установленного законом срока на 5 дней.

Также арбитражным управляющим были нарушены положения абз. 10 п. 7 ст. 12, согласно которому сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредитов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимися, подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Управлением установлено и в протоколе об административном правонарушении отражено, что сообщение, содержащее сведения о признании собрания кредиторов, назначенного на 30.06.2014, несостоявшимся, опубликовано конкурсным управляющим в ЕФРСБ только 08.07.2014, при том, что в соответствии законом такое сообщение должно быть опубликовано в ЕФРСБ не позднее 07.07.2014 (в течение 5 рабочих дней), то есть с нарушением установленного законом срока на 1 день.

Апелляционный суд подтверждает вывод суда первой инстанции о наличии события правонарушения по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ по данным эпизодам, так как он подтверждается материалами дела: решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2013 по делу №А60-691/2013, распечатками с официального сайта, отчетами арбитражного управляющего и иными, представленными им документами, протоколом об административном правонарушении от 18.02.2015.

В силу положений ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина арбитражного управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом на основании ст.2.2 КоАП РФ. Оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности вины в форме неосторожности.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о доказанности Управлением состава правонарушения в действиях (бездействии) конкурсного управляющего в части несвоевременного опубликовании сообщений в ЕФРСБ (с нарушением установленных сроков на 1 и 5 дней) подтверждены материалами дела и соответствуют закону.

Существенных нарушений порядка ведения административного производства судом апелляционной инстанции не установлено. 12.02.2015 арбитражному управляющему Соломеину В.К. вручено письмо о составлении протокола об административном правонарушении 18.02.2015.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции установленный             ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Факт указанных нарушений конкурсным управляющим не оспаривается, в апелляционной жалобе он просит признать их малозначительными по характеру.

Судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии признаков малозначительности правонарушения, однако данный вывод апелляционный суд считает не соответствующим обстоятельствам дела.

Суд указал, что неприменение ст. 2.9 КоАП РФ в споре обосновано нарушением закона и, тем самым, нарушением прав и интересов кредиторов, должника и общества.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, считает возможным признать деяние малозначительным по эпизодам, касающимся нарушения сроков публикации сообщений в ЕФРСБ. Обстоятельства дела позволяют апелляционному суду сделать собственные суждения относительно характера правонарушения, носящего формальный характер и состоящего из двух вышеуказанных эпизодов.

Довод конкурсного управляющего, изложенный в апелляционной жалобе, о наличии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ рассмотрен и принимается апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей