Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А50-20382/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(котловой) модели именно ОАО «МРСК Урала» оплачивает услуги всех остальных сетевых организаций по индивидуальным тарифам, утвержденным РЭК Пермского края. При «котловом» методе формирования тарифа на территории субъекта РФ устанавливается единый (дифференцированный по группам потребителей) тариф на услуги электрической энергии. Покупатели и продавцы электрической энергии оплачивают услуги по передаче электрической энергии на основании указанного единого тарифа, независимо от того, через какие сети осуществлялась передача электрической энергии, и сколько сетевых организаций участвовало в оказании.

Факт оказания истцом услуг по передаче электрической энергии в спорный период ответчиком не оспаривается. Не оспаривается также ответчиком и факт владения истцом в спорный период ГПП «Машиностроитель. Однако, ответчик полагает, что взятые на себя договорные обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии может не исполнять, поскольку в рамках дела № А50-43610/2005 признаны недействительными торги в форме аукциона с открытой формой подачи предложений, по результатам которых ГПП «Машиностроитель» была приобретена ООО «Лотос» по договору купли-продажи от 12.09.2008, а у ООО «Лотос» ГПП «Машиностроитель» приобрел истец по договору купли-продажи от 13.07.2009.

Согласно ст. 309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стороны осуществляли действия во исполнение заключенного договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 07-57/2010 от 10.02.2010 г. и факт незаконного владения истцом в спорный период ГПП «Машиностроитель» не свидетельствует о том, что услуги по передаче электрической энергии истцом ответчику не были оказаны, и у ответчика не возникло обязанности по оплате оказанных услуг.

Более того, вопреки доводам ответчика, судебных актов о признании ничтожными договора оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности № 07-57/2010 и договора купли-продажи имущества от 13.07.2009 в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ), при этом точки поставки, по которым произведено взыскание согласованы сторонами. О ничтожности данных договоров ответчиком требования заявлены не были. Кроме того, оснований полагать, что в спорный период фактически имущество находилось у иной сетевой организации (иного лица), с учетом представленных в материалы дела доказательств (договор № 07-57/2010, купли-продажи от 13.07.2009), не имеется, при этом, учитывая, что истец являлся сетевой организацией, владел имуществом, в установленном законом порядке для него был утвержден индивидуальный тариф, основания для вывода о том, что услуги по передаче электрической энергии, в данном случае должны быть для ответчика бесплатными (также принимая во внимание, что указанный объем, в том числе учтен РЭК Пермского края при утверждении котлового тарифа, оплата по которому ответчиком получена (или будет получена), не имеется. Иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Судом также отмечается, что в рамках дела № А50-7302/2014 (взыскание за предыдущий период – февраль 2014) ответчиком уже заявлялся в суде апелляционной инстанции довод о незаконности владения истцом спорным электросетевым оборудованием и был отклонен судом. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-296/2015 решение суда первой инстанции и Постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения. Определением Верховного суда № 309-ЭС15-6304 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

В соответствии с пунктом 2  ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Арбитражного суда Пермского края является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 апреля 2015 года по делу № А50-20382/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

Д.И. Крымджанова

                                                                                                     Н.Г. Масальская