Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А71-10869/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ответственности, а также на надлежащие исполнение обязательств по государственному контракту, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению как противоречащая материалам дела.

  Вместе с тем, как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, водитель транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER, государственный номер У 401 КР 18 Башорин А.С. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Учитывая указанные требования Правил дорожного движения, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, данные в судебном заседании показания свидетеля инспектора ДПС ГУ МО МВД России «Воткинский» лейтенанта полиции Жилина М.С., арбитражным судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что  при условии соблюдения водителем Башориным А.С. названных Правил, у него  имелась возможность обнаружить опасность для движения и предпринять меры заботливости и осмотрительность, вплоть до полной остановки автомобиля, для предотвращения ДТП.

Частью 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен

В силу указанной нормы права грубой неосторожностью считается такое поведение потерпевшего, при котором он сознавал, что его действиями (бездействием) может быть ему же причинен вред, предвидел характер вреда, не желал его возникновения, но легкомысленно рассчитывал на его предотвращение.

В связи с изложенным, суд первой инстанции, усмотрев равную степень вины Башорина А.С. и ГУП «Удмуртское автодорожное предприятие»,  обосновано удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ГУП «Удмуртское автодорожное предприятие» в пользу истца 50% от суммы ущерба в размере 88.878 руб.

Доказательства иной доли вины ответчика в причинении повреждений транспортному средству в материалах дела отсутствуют, со стороны ответчика иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Ссылка заявителя на недоказанность истцом размера ущерба, а также на то, что отсутствуют доказательства, подтверждающие то, что в момент ДТП были повреждены диски и шины именно той марки и модели, которые указаны в исковом заявлении подлежит отклонению, поскольку в суде первой инстанции ответчик размер ущерба не оспаривал, иной расчет не представлял, ходатайство о назначении экспертизы по делу не заявлял.

Таким образом, выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от  23 марта 2015 года по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины  по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями  110, 176, 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 марта 2015 года по делу № А71-10869/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.С.Нилогова

О.Н.Чепурченко