Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А60-46546/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 6450/2015-ГК

г. Пермь

26  июня  2015  года                                                   Дело № А60-46546/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  25  июня  2015  года.

Постановление в полном объеме изготовлено  26  июня  2015  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                          Гребенкиной Н.А.,

судей                                               Григорьевой Н.П.,  Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём   Луканкиной И.С.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пластформ" – Постников С.Л. на основании протокола от 26.12.2012, Устинов А.И. по доверенности от 12.01.2015;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Союз Святого Иоанна Воина" – Зубенко А.С. по доверенности от 18.06.2014;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Союз Святого Иоанна Воина",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 апреля 2015 года

по делу  № А60-46546/2014,

принятое   судьёй  Л.А. Бирюковой

по иску ООО "ПЛАСТФОРМ"  (ОГРН 1086604001164, ИНН 6604021886)

к ООО "Союз Святого Иоанна Воина"  (ОГРН 1127746172080, ИНН 7729705354)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пластформ" (далее – ООО "Пластформ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Союз Святого Иоанна Воина" (далее – ООО "Союз Святого Иоанна Воина") о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора от 05.04.2014 № 96/14 в размере 1 572 728 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Союз Святого Иоанна Воина" в пользу ООО "Пластформ" взыскан долг в размере 1 563 728 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С ООО "Пластформ" в доход бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 117 руб. С ООО "Союз Святого Иоанна Воина" в доход бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 26 810 руб.

Ответчик, ООО "Союз Святого Иоанна Воина", не согласился с решением суда от 02 апреля 2015 года по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил изменить решение арбитражного суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в размере 1 322 248 руб.

Считает, что отсутствие мотивированного отказа ответчика от подписания актов является обоснованным; односторонние акты в соответствие с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть признаны судом недействительными, поскольку недостатки в передаваемых 20.06.2014 работах являлись значительными и существенными.

Утверждает, что суд не исследовал письменные разъяснения к проведенному 10.02.2015 осмотру нежилого помещения от 24.02.2015.

По мнению заявителя, сумма в размере 241 480 руб. не подлежит оплате, так как работы истцом не выполнены; факт ввода в эксплуатацию магазина не говорит о выполнении всех работ по договору.

Полагает, что договор подряда № 96/14 от 05.04.2014 считается расторгнутым 03.07.2015, ответчик воспользовался правом на одностороннее расторжение договора, предусмотренное пунктами 2.3.3 и 10.3 договора и статьями 450, 715,717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, ООО "Пластформ", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить; представители истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом ООО "Пластформ" (подрядчик) и ООО "Союз Святого Иоанна Воина" (заказчик) подписан договор подряда № 96/14 от 05.04.2014, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется в сроки и на условиях, оговоренных в договоре, на основе Технического задания заказчика и утвержденного сметного расчета своими силами и средствами, а также силами привлеченных субподрядных организаций выполнить ремонтно-строительные работы в здании/помещениях предприятия розничной торговли; расположенного/расположенных по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Ленинградский проспект, 56 (далее по тексту объект), а заказчик обязуется принять результат работ, а также оплатить надлежаще выполненные работы.

В разделе 3 указанного договора определены сроки выполнения работ с 05.04.2014 по 03.05.2014, срок выполнения работ 28 календарных дней.

Истцом в обоснование факта выполнения работ представлены односторонние документы: акт формы КС-2 от 21.05.2014 № 2 и соответствующая справка формы КС-3 на сумму 3 651 056 руб. 50 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения ООО "Пластформ" в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО "Союз Святого Иоанна Воина" задолженности в размере 1 572 728 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, признав односторонние документы в качестве доказательства выполнения работ на сумму 3 389 256 руб. и отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате данных работ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон в судебном заседании, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

В соответствии со статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно материалам дела истцом в адрес ответчика направлено требование от 10.06.2014 № 317 об оплате работ, в требовании указано, что работы завершены 20.05.2014, о чем ответчик извещен, однако, результат работ не принят, акт не подписан.

Мотивированный отказ от подписания акта не представлен.

Из представленной в материалы дела переписки сторон также следует, что 25.06.2014 года истец известил ответчика об устранении части недостатков, а также гарантировал устранение оставшейся части недостатков.

Уведомлением от 01.07.2014 ответчик указал не необходимость завершения выполнения работ на объекте в объеме 100 % и сдачи по акту сдачи-приемки в гарантийную эксплуатацию до 06.07.2014, в случае не сдачи до 07.07.2014 в эксплуатацию просил считать данное письмо уведомлением об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке. Кроме того, ответчик указал на планируемое обследование объекта с участием стороннего специалиста 10.07.2014. При этом в уведомлении не указано, какой объем работ истцом не был выполнен к соответствующей дате, не указано на наличие недостатков, делающих результат работ непригодных для использования, а также нормативное обоснование отказа от исполнения договора.

Суд первой инстанции правомерно принял возражения ответчика о том, что истцом часть работ из заявленных в иске (после уточнений истца), не выполнена, в части пусконаладочных работ по вентиляции на сумму 5 000 руб. и работ по монтажу мелкого оборудования ОНЗ на сумму 4 000 руб., так как в материалы дела каких-либо актов на выполнение указанных работ не представлено, перечень смонтированного мелкого оборудования в каком-либо документе не указан.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции, поскольку недостатки в передаваемых работах являлись значительными и существенными.

Пунктом 6 статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (то есть существенные недостатки).

Пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин и характера по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Таким образом, установление данных обстоятельств является областью специальных познаний, которыми суд в силу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обладает, и в силу прямого указания в законе при наличии возражений о причинах недостатков либо об их характере (явные, скрытые, существенные, несущественные) данные доводы проверяются экспертным путем.

Вместе с тем требование о проведении экспертизы на предмет качества выполнения работ сторонами не заявлено.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что факт выполнения работ подтверждается соответствующим односторонним актом.

В подтверждение фактического выполнения работ в материалах дела имеется переписка сторон, комиссионный акт ВПК-2 от 25.05.2014 по объекту, заключение от 10.07.2014, акт совместного осмотра нежилого помещения от 10.02.2015.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание отсутствие доказательств мотивированного отказа от приемки выполненных истцом работ и подписания акта, а также учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, позволяющих ему в силу положений пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от приемки выполненных работ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о то, что односторонний акт является надлежащим доказательством выполнения работ на сумму 3 389 256 руб.

Доказательства того, что результат выполненных истцом работ не был пригоден, в силу чего не мог использоваться заказчиком, в материалы дела не представлены.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции на основе анализа представленных в материалы дела документов обоснованно пришел к выводу о том, что указанные ответчиком в возражениях недостатки не влияли на возможность использования результата работ истца. С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика, оспаривающие факт выполнения работ подрядчиком.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

С учетом анализа представленных документов, переписки сторон суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к доводам ответчика относительно ненадлежащего исполнения ответчиком работ.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что в отношении недостатков, не упомянутых в перечне с требованием об их устранении в определенный срок, ответчиком был нарушен порядок, предусмотренный статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заказчик не отрицает факт выполнения работ подрядчиком. При этом из представленных в материалы дела документов следует, что ответчик работы по договору выполнял, от устранения выявленных недостатков не уклонялся, часть фактически невыполненных истцом работ была исключена из расчета.

Таким