Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А50-17399/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

РФ), сделки, совершенные гражданином, признанным недееспособным вследствие психического заболевания (ст.171 ГК РФ), совершенные малолетним (ст.172 ГК РФ), с имуществом, распоряжение которым запрещено или ограничено (ст.174.1 ГК РФ).

В силу п.п.1, 2 ст.10 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения действий по перечислению денежных средств со счета Коровкина В.Я. на счет банковской карты его супруги, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Как указывает конкурсный управляющий и подтверждается материалами дела, начиная с 09.07.2014 напрямую в адрес Банка стали поступать жалобы клиентов о неисполнении, необоснованной задержке исполнения распоряжений клиентов на перечисление платежей; начиная с 21.07.2014 клиенты Банка стали обращаться в Главное управление Центробанка России по Пермскому краю с жалобами на неисполнение Банком обязательств по перечислению и выдаче денежных средств. В связи с неоднократным поступлением жалоб клиентов Банка в Главное Управление Центробанка России по Пермскому краю, связанных с неоднократной задержкой платежей с 16.07.2014, а также отказами в возврате сумм депозитов, 25.07.2014 Центробанком России в отношении должника вынесено предписание №12-1-20/9598 ДСП о применении в отношении Банка мер воздействия в виде ограничения на привлечение денежных средств физических лиц и открытия банковских счетов и счетов по вкладам физических лиц (л.д.56-78).

По причине отсутствия средств на корреспондентском счете кредитной организации по состоянию на 01.08.2014 на внебалансовом счете №90904 числилось неисполненных распоряжений клиентов Банка на сумму более 186 млн руб. (л.д.55); в период с 22.07.2014 по 18.08.2014 было совершено значительное количество операций по перечислению (снятию и внесению) денежных средств со счетов физических и юридических лиц на счета физических лиц (л.д.107).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Коровкин В.Я. мог знать о наличии у Банка финансовых трудностях, поскольку длительное время (с 2008 года) являлся членом наблюдательного совета Банка (л.д.108-110), а также по доверенности участвовал в мае 2014 года в общем собрании акционеров Банка (л.д.111). Коровкина Т.Е., будучи супругой Коровкина В.Я., также могла знать о неблагоприятном финансовом состоянии Банка.

Поэтому действия по перечислению денежных средств со счета Коровкина В.Я. на счет банковской карты Коровкиной Т.Е., остатки по которым составили сумму, сопоставимую с размером возмещения за счет фонда страхования банковских вкладов, следует квалифицировать как злоупотребление правом, поскольку нахождение денежных средств на счете иного вкладчика при банкротстве кредитной организации влечет изменение источника получения (возврата) денежных средств при удовлетворении требований кредиторов, что свидетельствует о противоправности цели совершения операций по переводу средств со счета Коровкина В.Я. на счет Коровкиной Т.Е.

Вместе с тем, несмотря на ничтожный характер сделок по перечислению денежных средств в суммах 652 500 руб. и 32 000 руб., нельзя не принимать во внимание и обстоятельства того, что конкурсным управляющим проводилась активная работа по восстановлению денежных средств на счетах отправителей в целях восстановления правового положения Банка и его клиентов, а также создания условий для реализации клиентами Банка прав кредиторов в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве, для чего клиентам Банка предлагалось восстановить суммы денежных средств, изначально находившихся на счетах отправителей денежных средств, и в установленном порядке включить свои требования в реестр требований кредиторов должника. Однако, по отношению к Коровкиной Т.Е., несмотря на ее обращения от 02.09.2014 и 20.10.2014, соответствующее предложение от конкурсного управляющего не поступило.

В ходе судебного разбирательства Коровкины высказали намерение восстановить денежные средства на счете Коровкина В.Я. и получить возмещение суммы вклада в порядке, установленном законодательством о банкротстве, наравне с иными кредиторами.

Такое поведение свидетельствует об отказе дальнейшего неправомерного поведения и о непреследовании в настоящее время противоправной цели. При этом суд отмечает, что в случае своевременного реагирования Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на обращение кредитора спорная ситуация разрешилась бы без вмешательства суда, о чем свидетельствуют иные многочисленные обращения клиентов Банка.

Рассмотрение дела в суде должно быть подчинено таким основополагающим задачам судопроизводства как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом (ст.2 АПК РФ).

Закрепленный в ст.9 АПК РФ принцип состязательности не означает (и не должен означать) пассивную роль суда, которая сводится лишь к контролю за соблюдением сторонами норм процесса.

Изложенное предполагает взаимодействие суда с участниками процесса. В рамках такой деятельности суд ставит на обсуждение круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, наличие/отсутствие которых суд предлагает доказать участникам процесса, предлагает при необходимости пояснить предмет и основание заявленных требований (ст.65 АПК РФ).

Поскольку сделки по перечислению Коровкиным В.Я. денежных средств своей супруге являются ничтожными, но при этом перечисленные на банковскую карту Коровкиной Т.Е. денежные средства являются собственностью также и Коровкина В.Я., следует признать, что у Банка имеется неисполненное денежное обязательство перед Коровкиным В.Я. в размере остатка денежных средств, отраженного на счете банковской карты Коровкиной Т.Е.

Довод конкурсного управляющего о необходимости квалификации требования Коровкина В.Я., как заявленного после закрытия реестра, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Учитывая, что Коровкиной Т.Е. требование было заявлено в установленный срок, в ходе судебного разбирательства Коровкина Т.Е. и Коровкин В.Я. фактически заявили о замене кредитора, что в рассматриваемой ситуации можно квалифицировать как заявление о замене стороны в спорном правоотношении применительно к ст.48 АПК РФ, оснований для включения требования Коровкина В.Я. за реестр у суда не имеется.

Довод конкурсного управляющего о том, что включение требования Коровкина В.Я. в первую очередь реестра требований кредиторов повлечет нарушение прав иных кредиторов должника, не может быть признан обоснованным.

Включение требования Коровкина В.Я. в первую очередь реестра само по себе не означает, что требование в размере 683 997 руб. 38 коп. должно погашаться не за счет конкурсной массы должника, а за счет средств фонда страхования вкладов, поскольку источник возмещения (возврата) денежных средств подлежит определению с учетом того, возмещалась ли ранее задолженность по вкладу Коровкина В.Я. за счет средств фонда страхования вкладов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст.270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда от 09.04.2015 отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 09 апреля 2015 года по делу № А50-17399/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий                                             Т.С. Нилогова

Судьи                                                                          С.И. Мармазова

                                                                                           М.А. Полякова