Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А50-24096/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

которой соответствует установленной СанПиН 2.1.4.246-09, отклонения допускаются не более чем на 5 градусов в ночное время, не более чем на 3 градуса в дневное. При этом перерасчет производится следующим образом: за каждые 3 градуса отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1 % размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением № 2 к Правилам за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела 9 Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 градусов, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.

Санитарно-эпидемиологические правила и нормы (СанПиН 2.1.4.2496-09), утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 № 20, принятые в соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", введены в действие с 01.09.2009.

В соответствии с п. 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 температура горячей воды должна быть не меньше 60 градусов и не выше 75 градусов, независимо от применяемой системы теплоснабжения.

Из вышеизложенных положений Правил № 354 следует, что для расчета стоимости некачественного коммунального ресурса необходимы почасовые показания температуры горячей воды.

Вместе с тем, ответчик, заявляя о некачественности поставленных в спорный период энергоресурсов, представило в материалы дела лишь посуточные отчеты о потреблении.

При указанных обстоятельствах расчет ответчика не может быть признан верным и соответствующим Правилам № 354, оснований для снижения размера платы за горячее водоснабжение не имеется.

 В соответствии с пунктом 3.1.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 № Вк-4936 (далее - Правила № Вк-4936), в открытых и закрытых системах теплопотребления на узле учета тепловой энергии и теплоносителя с помощью прибора (приборов) должна определяться, в том числе, и такая величина как среднечасовое и среднесуточное значение температуры теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах узла учета.

Среднечасовые и среднесуточные значения параметров теплоносителя определяются на основании показаний приборов, регистрирующих параметры теплоносителя.

В срок, определенный договором, потребитель обязан представить в энергоснабжающую организацию копию журналов учета тепловой энергии и теплоносителя, а также записи показаний приборов, регистрирующих параметры теплоносителя (п. 9.6 Правил № Вк-4936).

В отсутствие в материалах дела среднечасовых ведомостей показаний приборов учета, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик не доказал оснований для произведения перерасчета размера платы за горячее водоснабжение.

Также суд апелляционной инстанции учитывает и считает обоснованными доводы истца о допустимых в соответствии с пунктом 5 Приложения № 1 к Правилам № 354 отклонениях температуры в ночное и дневное время, которые соответствуют позиции, изложенной в решении Верховного Суда  РФ (ВС РФ) от 31.05.2013 № АКПИ13-394. В частности, ВС РФ указал, что п. 5 Приложения № 1 закрепляет условия и порядок изменения размера платы за предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества, который не допускает полного отказа от оплаты стоимости горячей воды, поставляемой с нарушением ее температурного режима.

Правительство Российской Федерации, обеспечивая исполнение требований пункта 10 части 1 статьи 4, части 4 статьи 5, пункта 16 статьи 12 и части 1 статьи 157 ЖК РФ, было вправе определить условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Федерального закона или иного акта, имеющего большую юридическую силу, регулирующего отношения, связанные с изменением размера платы за предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества, не имеется.

Пункт 5 Приложения № 1 к Правилам № 354 в той мере, в которой он подлежит применению для целей изменения размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению при предоставлении этой услуги ненадлежащего качества, действующему законодательству не противоречит.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно принял расчет снижения платы за ГВС ответчика на сумму 8 566 руб. 30 коп., произведенный  на основании посуточных показаний температуры горячей воды.

Расчет, произведенный истцом, судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Также признан обоснованным и соответствующим материалам дела довод истца о том, что платеж 2288 руб. 55 коп. по письму Осокина М.Ю. (кв.124) зачтен в оплату за ТСЖ «Искра, 18».

В материалах дела содержится заявление Осокина М.Ю. о переводе суммы 2 288 руб. 55 коп с лицевого счета 7922001245 на лицевой счет 6900000124, который был указан в квитанции (л.д. 85 т.2).

Из представленного в материалы дела уточенного расчета исковых требований по состоянию на 07.04.2015 (л.д. 84 т.2) следует, что платеж 2288 руб. 55 коп. по письму Осокина М.Ю. (кв.124) зачтен в оплату за ТСЖ «Искра, 18», следовательно, оснований для повторного уменьшения взыскиваемой суммы по данному основанию у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, аналогичные его возражениям в суде первой инстанции, о неправильном разнесении платежей за январь 2014 г.  отклонены судом первой инстанции верно.

Обоснованно приняты во внимание пояснения истца о том, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг для МКД с 01.01.2014, до 31.12.2013 эту деятельность осуществлял ЖК «Л.Лаврова, 18», поскольку, как было выявлено истцом, счета-квитанции содержали показания приборов учета за период с 23 по 31.12.2013, то платежи граждан были отнесены в сумме 207 304 руб. 80 коп. на ЖК «Л.Лаврова, 18», учитывая, что в указанный период ответчик домом не управлял.

Суд апелляционной инстанции проанализировал доводы сторон приходит к выводу о том, что поскольку ответчик является исполнителем коммунальных услуг для МКД с 01.01.2014, до 31.12.2013 эту деятельность осуществлял ЖК «Л.Лаврова, 18», счета-квитанции содержали показания приборов учета за период с 23 по 31.12.2013, то платежи граждан обоснованно отнесены истцом в сумме 207 304 руб. 80 коп. на ЖК «Л.Лаврова, 18».

В материалах дела имеются соответствующие письма истца в адрес ООО «МРЦ-Прикамье» - от 28.10.2014 № 2073, а также в адрес ответчика (л.д.101, 102 т. 1).

С учетом изложенного, доводы жалобы ответчика отклонены судом апелляционной инстанции как необоснованные.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец заявил о взыскании пени в размере 100 565 руб. 38 коп. за период с 17.09.2014 по 07.04.2014 исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых (с учетом требований части 14 статьи 155 ЖК РФ).

Разногласия сторон по порядку начисления пеней в процессе рассмотрения спора устранены.

В связи с обоснованностью заявленных требований истца в полном объеме сумма пени подлежит взысканию в полном объеме.

Требование о начислении пеней по день фактического исполнения обязательства соответствует п. 14 ст.155 ЖК РФ.

Таким образом, решение Арбитражного суда Пермского края от 13 апреля 2015 года в обжалуемой истцом части подлежит отмене (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по иску и апелляционным жалобам относятся на ответчика в полном объеме в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и в связи с предоставлением отсрочки истцу подлежат взысканию в федеральный бюджет (истцу определением суда первой инстанции от 28.11.2014 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по иску, определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 – по жалобе).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис", удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 апреля 2015 года по делу № А50-24096/2014 в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Искра 18» (ИНН 5907055473; ОГРН 1135907001449) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пермгазэнергосервис» (ИНН 5930002776; ОГРН 1025902116679) 1 097 090 (один миллион девяносто семь тысяч девяносто) руб. 24 коп., из них 996 524 (девятьсот девяносто шесть тысяч пятьсот двадцать четыре) руб. 86 коп. задолженности за тепловую энергию и горячую воду за период с января по апрель 2014 года, 100 565 (сто тысяч пятьсот шестьдесят пять) руб. 38 коп. пени. Начислять на сумму долга 996 524 (девятьсот девяносто шесть тысяч пятьсот двадцать четыре) руб. 86 коп. пени исходя из 1/300 ставки рефинансирования 8,25% годовых, начиная с 08.04.2015 по день фактической оплаты долга. 

Взыскать с товарищества собственников жилья «Искра 18» (ИНН 5907055473; ОГРН 1135907001449) в доход федерального бюджета 23 970 (двадцать три тысячи девятьсот семьдесят) руб. 90 коп. государственной пошлины по иску, и 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении апелляционной жалобы ответчика, товарищества собственников жилья "Искра, 18", отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

А. Н. Лихачева

В. Ю. Назарова