Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А71-2041/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», является правильным.

  В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

  Доводы заявителя о недоказанности вины судом апелляционной инстанции отклоняются, как не соответствующие имеющимся в материалах дела доказательствам. Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что у СПКУД «Единый СПК» имелась возможность для соблюдения требований Правил благоустройства, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению очистки кровли многоквартирного дома от снега, сосулек, ледяных наростов.

  Доказательств принятия заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению Правил благоустройства, а также отсутствия возможности для их соблюдения, материалы дела не содержат.

  При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.2 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений».

  Доводы общества о том, что органы местного самоуправления не вправе принимать правила, обязательные для исполнения и ужесточающие требования санитарного законодательства, апелляционный суд отклоняет, поскольку они выходят за рамки настоящего спора, в котором оспаривается конкретное постановление по делу об административном правонарушении.

  Доводы апеллятора о том, что квалификация правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.2 Закона №57-РЗ, охватывается ст.7.22 КоАП РФ, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

  Привлечение заявителя к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 11.2 Закона №57-РЗ, не свидетельствует о неправильной квалификации административного правонарушения. Диспозиция указанной нормы предусматривает ответственность за нарушение требований муниципальных правовых актов. Тем самым административная комиссия, установив нарушение заявителем требований Правил благоустройства, обоснованно, в пределах своей компетенции, привлекла заявителя к ответственности за нарушение регионального законодательства.

         Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. 22.01.2015 СПКУД «Единый СПК» вручено извещение-вызов от 22.01.2015 на составление протокола об административном правонарушении. Протокол от 23.01.2015 №7, содержащий сведения о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, получен представителем СПКУД «Единый СПК» - 23.01.2015.

  Постановление о привлечении к административной ответственности  принято в пределах установленного ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

  Назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной ч.1 ст.11.2 Закона № 57-РЗ. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованном назначении наказания в виде штрафа в размере 15 000 руб. Доводы заявителя о неоправданно карательном характере штрафа апелляционным судом отклонены, как не соответствующие нормам материального права и обстоятельствам дела.

  С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст.2.9 КоАП РФ.

  Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

  Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее переоценки апелляционный суд не усматривает.

  Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

  Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, доводов апелляционная жалоба заявителя не содержит.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

  При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

  Руководствуясь ст.ст.48, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Произвести замену Специализированного потребительского кооператива по управлению домами «Единый СПК» на правопреемника Автономную некоммерческую организацию по управлению домами «Единый СПК».

          Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 апреля 2015 года по делу № А71-2041/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации по управлению домами «Единый СПК»  - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия, через  Арбитражный суд Удмуртской Республики.

          Судья                                                                               Л.Ю.Щеклеина