Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А60-39902/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Договорные отношения между истцом и ответчиками на техническое обслуживание дома и предоставление коммунальных услуг отсутствуют.

Между тем, с учетом вышеизложенных норм права обязательство собственника нежилых помещений и лица, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных взаимоотношений с управляющей компанией.

Расчет стоимости услуг определен истцом путем умножения тарифа на содержание и ремонт общего имущества, утверждённого органом местного самоуправления, на площадь помещения и соответствующее число месяцев. Площади помещений подтверждены представленными в материалы дела свидетельствами о регистрации права собственности и права хозяйственного ведения.

Расчет истца судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, соответствующим условиям договора управления МКД, представленного в дело, заключенного с иными собственниками помещений, и требованиям действующего законодательства, нормам ГК и ЖК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доказательств внесения соответствующей платы за капитальный ремонт в спорный период ответчиками не представлено, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об обоснованности заявленных истцом требований, удовлетворил их в заявленном размере.

Доводы жалобы ТУ Росимущества в СО рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как несостоятельные, не основанные на материалах дела и нормах права.

В спорный период (с 01.09.2011 по 31.08.2014) порядок начисления и размер платы за услугу «отопление» регулировался Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006г. № 307 (далее - Правила № 307).

В соответствии с Правилами № 307, при наличии в многоквартирном доме коллективных (общедомовых) приборов учета потребления тепловой энергии и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии за предыдущий год, а в случае отсутствия сведений об объемах потребления тепловой энергии за предыдущий год - исходя из норматива потребления тепловой энергии и тарифов на тепловую энергию, утвержденных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление жилых и (или) нежилых помещений.

Утвержденный норматив потребления тепловой энергии на услугу «отопление» в муниципальном образовании «город Екатеринбург» составляет 0,033 Гкал / кв. метр (при 7-месячном отопительном периоде).

Сторонами не оспаривается, что в спорный период в спорных нежилых помещениях общей площадью 211,2 кв.м., расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 40/пр. Ленина, 69/14, прибор учета тепловой энергии отсутствовал.

Учитывая изложенное, суд признал правомерным произведенный истцом расчет потребленной ответчиками тепловой энергии на отопление в спорный период, выполненный в соответствии с положениями Правил № 307.

При этом контррасчет объемов и стоимости потребленной ответчиками в спорный период тепловой энергии на отопление, выполненный ответчиками из расчета количества потребленной в спорный период всем жилым домом по ул. Первомайская, 40/пр. Ленина, 69/14 тепловой энергии пропорционально площади принадлежащих ответчикам нежилых помещений в указанном доме, обосновано не принят с судом первой инстанции, поскольку применение такого расчета не предусмотрено ни нормативными актами, ни соглашением сторон.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для внесения соответствующей платы истцу, в связи с тем, что им не были предъявлены к оплате соответствующие платежные документы, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

При этом, то обстоятельство, что, как утверждает ответчик, платежные документы ему истцом не предоставлялись, не освобождает ответчика как собственника помещений в  МКД в спорный период от обязательства по оплате расходов истца.

Доводы ответчика о необоснованном включении в расчет истца платы за капитальный ремонт общего имущества отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку внесение такой платы в соответствии с ЖК РФ было предусмотрено и до его изменения ФЗ № 271-ФЗ от 25.12.2012 в соответствии с решениями собственников.

Материалами дела, исследованными в порядке ст. 71 АПК РФ, подтверждается наличие соответствующего волеизъявления собственников, поскольку в деле имеется договор управления от 01.01.2009 (л.д. 34 – 40) с приложениями, подписанный собственниками, заключенный во исполнение и на основании решения общего собрания собственников от 29.08.2008. Из условий договора следует необходимость сбора денежных средств для проведения капитального ремонта, а также предусмотрены полномочия управляющей компании по использованию собранных средств (п. 2.1.3, 4.7, 4.9 договора).

Также следует отметить, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, как необоснованные, противоречащие материалам дела и не влекущие отмену судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение суда от 10.04.2015 является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2015 года по делу № А60-39902/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Н. Г. Масальская

С. А. Яринский