Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А60-39902/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6950/2015-ГК

г. Пермь

26 июня 2015 года                                                               Дело № А60-39902/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей  Масальской Н.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Российской Федерации, в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 апреля 2015 года по делу № А60-39902/2014,

принятое судьей Яговкиной Е.Н.

по иску ООО "Фонд Радомир" (ОГРН 1076670026586, ИНН 6670184820)

к ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности" (ОГРН 1037851047431, ИНН 5032034971),

Российской Федерации, в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ОГРН 1096670022107, ИНН 6670262066)

о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" (далее - ООО "Фонд Радомир", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к  Российской Федерации, в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - ТУ Росимущества в Свердловской области) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (отопление) и внесению платы за техническое обслуживание и капитальный ремонт за период с 01.09.2011 по 31.08.2014 нежилых помещений общей площадью 211,2 кв.м, принадлежащих ответчику на праве собственности, расположенных по адресу: ул. Первомайская, д. 40/пр. Ленина, д. 69, корпус 14 в г. Екатеринбурге в сумме 318 040 руб. 69 коп., и процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 11.10.2011 по 31.08.2014, в сумме 37 445 руб. 80 коп.

Истец в судебном заседании 24.11.2014 заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве другого ответчика ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности», в связи с чем, просил взыскать с ответчика ТУ Росимущества в Свердловской области 111 636 руб. 17 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг (отопление) и внесению платы за техническое обслуживание и капитальный ремонт (период образования задолженности истцом не указан), с ответчика ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности» просит взыскать 206 404 руб. 52 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг (отопление) и внесению платы за техническое обслуживание и капитальный ремонт (период образования задолженности истцом не указан), а также просит взыскать с ответчиков пени (размер пени и расчет пери истцом не представлен).

Определением суда  от 24.11.2014 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве другого ответчика привлечено ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности» (далее - Учреждение).

Истец в судебном заседании 25.02.2015 уточнил исковые требования: указал исковые требования к каждому из ответчиков, а именно: просил взыскать с ответчика - ТУ Росимущества в Свердловской области 111 636 руб. 17 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг (отопление) и внесению платы за техническое обслуживание и капитальный ремонт за период с 01.09.2011 по 28.10.2012 и 23 736 руб. 28 коп. процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 11.10.2011 по 31.08.2014, с ответчика - ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности» - 206 404 руб. 52 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг (отопление) и внесению платы за техническое обслуживание и капитальный ремонт за период с 29.10.2012 по 31.08.2014 и 13 709 руб. 52 коп. процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 11.11.2012 по 31.08.2014.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, Российская Федерация, в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, с решением суда не согласился в части удовлетворения требований к нему истца, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить в удовлетворении иска к нему отказать.

РФ в лице ТУ Росимущества в СО в жалобе указывает, что истцом не доказан факт возникновения обязательства у ответчика по внесению платы за капитальный ремонт, поскольку не установлен факт предъявления платежных документов в адрес ТУ Росимущества в СО для оплаты.

Также истцом не доказан факт оказания услуг по содержанию и текущему ремонту, поскольку не представлены сметы расходов, подтверждающих понесенные фактические затраты на содержание и обслуживание помещений, и заключенные договоры на вывоз твердых бытовых отходов, отсутствуют акты выполненных работ и счета фактуры, не представлено документов, подтверждающих оказание услуг по содержанию общего имущества дома.

Считает неверным расчет платы за центральное отопление, по его мнению,  начисление платы за услуги отопления исходя из норматива потребления привело к неосновательному обогащению истца. По мнению ответчика, плата за отопление по спорному помещению должна быть рассчитана следующим образом: объем потребляемой тепловой энергии за месяц, указанный в расчетной ведомости, нужно разделить на общую площадь жилого дома, умножить на площадь спорного помещения, умножить на тариф на тепловую энергию.

Учреждение в отзыве на жалобу указывает на несогласие с выводами решения суда, поддерживает жалобу РФ в лице ТУ Росимущества в СО, полагает, что поскольку решение о накоплении средств и его размере не принималось, плата за капитальный ремонт не может включаться в ежемесячные платежи собственников, документы, подтверждающие факт оказания истцом услуг по капитальному ремонту, понесенные расходы, не представлены.

В расчетных ведомостях и счетах-фактурах указано потребление тепловой энергии в месяц гораздо меньше, чем предъявлено к оплате по иску. Удовлетворение исковых требований истца по оплате тепловой энергии приведет к неосновательному обогащению.

Истец письменного отзыва на жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание не явились, дело рассмотрено судом в отсутствие их представителей в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 40/пр. Ленина, 69/14, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений от 29.08.2008, договором управления многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу г. Екатеринбург, ул. Ленина, д. 69, корп. 14 от 01.01.2009 № Т5/69/14-Л и ответчиками не оспаривается.

Ответчик Российская Федерация является собственником нежилых помещений №№ б/н, 22-40, 44-46, расположенных на цокольном этаже указанного дома площадью 211,2 кв.м.

Кроме того, 29.10.2012 было зарегистрировано право хозяйственного ведения ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности» на указанное помещение (свидетельство от 29.10.2012 № 66 АЕ 577459).

В соответствии со статьями 8, 131, с пунктом 1 статьи 216, ст. 296, пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ, поскольку право оперативного управления на спорное помещение зарегистрировано в установленном порядке, такое имущество выбыло из состава казны Российской Федерации с указанного момента.

На основании решения общего собрания собственников помещений спорного дома, оформленного соответствующим протоколом от 29.08.2008 (л.д. 44 т.1), в соответствии с заключенным с собственниками помещений в доме договором управления МКД от 01.01.2009 № Т5/69/14-Л (том 1 л.д. 34-37), истец в период с 01.09.2011 по 31.08.2014 года, выполняя функции управляющей организации, оказывал услуги по содержанию общего имущества, коммунальные услуги.

По расчету истца, стоимость платы за спорный период составила 318 040 руб. 69 коп., из которых истец просил суд взыскать с РФ в лице ТУ Росимущества в СО за счет казны Российской Федерации 111636 руб. 17 коп. за период с 01.09.2011 по 28.10.2012 по оплате коммунальных платежей; с Учреждения – 206404 руб. 52 коп. платы по коммунальным платежам (отопление) за период с 29.10.2012 по 31.08.2014.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обязанности ответчиков как собственника и законного владельца нежилых помещений в МКД в соответствующие периоды нести соответствующие расходы по внесению платы за капитальный ремонт общего имущества дома, правильности и обоснованности представленного истцом расчета суммы иска, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в связи со следующим.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с ГК РФ.

С учетом указанных положений законодательства право хозяйственного ведения как вещное право не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Материалами дела подтверждается факт принадлежности объекта в части искового периода – на праве собственности РФ, и в другой части спорного периода - на праве хозяйственного ведения ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности».

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно положениям статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Данные расходы состоят, в том числе, из расходов на текущий и капитальный ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункты 1, 4 статьи 158 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Согласно подпункту «д» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества включает в себя (в том числе) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; а также сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктами 28, 30 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, исходя из положений статей 249, 290 ГК РФ, статей 36, 158 ЖК РФ у собственника помещения и субъекта права хозяйственного ведения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 ГК РФ).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано