Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А50-10570/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

документы, соответствующие документы в деле отсутствуют.

В отношении утверждаемого апеллянтом факта выполнения должником работ за счет своих ресурсов в пользу контролируемого Пермяковым О.А. ООО «Вектор» (Пермяков О.А. являлся его учредителем и руководителем) на объекте (скважина в д. Гари), оговоренном в совершенном между ООО «Вектор» и Администрацией Краснослудского сельского поселения муниципальном контракте от 15.07.2013, то исходящий от Общества «Запуралгидрогеология» акт от 30.07.2013 на списание материалов по объекту в д. Гари сам по себе, в отсутствие иных документов, ещё не дает оснований идентифицировать соответствующие работы именно в качестве выполненных на скважине, определенной в муниципальном контракте от 15.07.2013. При этом обстоятельства выполнения должником работ в д. Гари представляются иными, нежели обстоятельства фактического выполнения работ за ООО «Вектор» применительно к обязательствам последнего по заключенному ООО «Вектор» с Администрацией Сенькинского сельского поселения муниципальному контракту от 06.09.2013, в связи с чем с Пермякова О.А. подлежит взысканию 470.000 руб. В связи с этим последний факт не может обусловливать возможность привлечения ответчика Пермякова О.А. к ответственности за убытки применительно к работам в д. Гари Краснослудского сельского поселения.

Ввиду недоказанности умысла ответчика на создание механизма фиктивного учета выполненных работ и списания материалов и топлива заявленные управляющим и представителем работников должника нарушения в учете должника не могут послужить основанием для взыскания с Пермякова О.А. заявленных убытков по указанным выше фактам. Однако, данный вывод суда, сделанный в рамках настоящего гражданско-правового спора, не исключает возможности проверки указанных управляющим и представителем работников должника фактов в уголовно-процессуальном порядке.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения от 14.04.2015 в обжалуемой апеллянтом части, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 14 апреля 2015 года по делу № А50-10570/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

С.И.Мармазова

О.Н.Чепурченко