Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А50-10570/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2421/2015-ГК

26 июня 2015  года                              г. Пермь                 Дело № А50-10570/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена           22 июня 2015 года,

Постановление в полном объеме изготовлено   26 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Романова В.А.,

судей                                      Мармазовой С.И.,

                                               Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Нуретдиновой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного управляющего

Шмакова Александра Ивановича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 14 апреля 2015 года, принятое судьёй Субботиной Н.А. в рамках дела № А50-10570/2013 о признании банкротом ОАО «Западно-Уральское гидрогеологическое предприятие»

по обособленному спору по заявлению внешнего управляющего Утки Г.В. и представителя работников должника Кузнецовой К.М. о взыскании убытков с руководителя должника Пермякова Олега Александровича

третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора: ОАО «Уралгипротранс», ООО «ЭлектроПромЛюкс», ОАО «МНИИЭКО ТЭК», ООО «Урал-Резерв», ООО НПП «Изыскатель», Муниципальное учреждение «Администрация Сенькинского сельского поселения», ООО «Вектор», Муниципальное учреждение «Администрация Краснослудского сельского поселения»

в заседании суда приняли участие представители:

- должника:                            Шмаков А.И., конкурсный управляющий,

                                               Мыльникова Ю.А. (паспорт, дов. от 30.03.2015),

- ФНС России:                       Слукина И.В. (паспорт, дов. от 07.04.2015)

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2014 в отношении ОАО «Западно-Уральское гидрогеологическое предприятие» (далее – Должник, Общество «Запуралгидрогеология») введено внешнее управление.

Представитель работников должника Кузнецова Клаш Мукановна обратилась в арбитражный суд с заявлением, которое помимо иных требований, содержит требование о взыскании с бывшего руководителя должника Пермякова Олега Александровича в пользу должника 8.681.900 руб. убытков (с учетом принятия судом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Рассмотрение заявленных требований о взыскании убытков с Пермякова О.А., в обоснование которых заявитель ссылается на положения ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об АО) и ч. 1 ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), выделено арбитражным судом в отдельное производство в рамках настоящего дела о банкротстве.

Заявитель в окончательном варианте просит в связи с нарушением требований законодательства Пермяковым О.А. взыскать с него в пользу должника убытки в общем размере 8.681.900 руб., в том числе:

- 3.028.100 руб. убыток от финансовой операции по договорам субподряда с ООО НПП «Изыскатель» от 19.11.2012, 06.05.2013, 02.10.2013 в связи с превышением нормы списания затрат на ГСМ в 2 раза, объем которого должник физически не мог принять;

- 139.236 руб. убыток в связи с перечислением денежных средств, полученных по договору от ОАО «Уралгипротранс» на счет третьего лица ООО «ЭлектроПромЛюкс» в отсутствие каких-либо договорных отношений;

- 1.042.000 руб. убыток в связи с уменьшением объемов фактически выполненных по договору с ОАО «МНИИЭКО ТЭК» от 15.05.2013;

- 468.545 руб. убыток в связи с расторжением договоров с ОАО «МНИИЭКО ТЭК» от 10.06.2013,11.07.2013, уменьшением стоимости фактически выполненных работ при расторжении договоров, перечислении денежных средств ООО «Урал-Резерв», ООО «ЭлектроПромЛюкс»;

- 470.000 руб. убыток в связи с неоплатой фактического выполнения работ по муниципальному контракту с МУ «Администрация Сенькинского сельского поселения», заключенного между администрацией и ООО «Вектор»;

- 262.825 руб. убыток в связи с неоплатой фактического выполнения работ по муниципальному контракту с МУ «Администрация Краснослудского сельского поселения», заключенного между администрацией и ООО «Вектор» в июле 2013 года;

- 523.542 руб. убыток в связи с неоплатой фактического выполнения работ по муниципальному контракту с МУ «Администрация Краснослудского сельского поселения», заключенного между администрацией и ООО «Вектор» в мае 2013 года;

- 852.652 руб. убыток в связи с заключением договора на бурение скважины с предпринимателем Дроздовым О.А. от 15.07.2014 по цене ниже себестоимости;

- 1.650.000 руб. убыток в связи не получением денежных средств от фактически выполненных работ по заявкам частных лиц;

- 245.000 руб. убыток в связи с нецелевым использованием денежных средств, предназначенных на выплату задолженности по оплате труда.

Помимо Кузнецовой К.М. также в арбитражный суд с аналогичными требованиями о взыскании с Пермякова О.А. 8.681.900 руб. убытков в пользу Общества «Запуралгидрогеология» обратился внешний управляющий Утка Г.В.

Определением арбитражного суда от 17.12.2014 требования внешнего управляющего Утки Г.В. и представителя работников должника Кузнецовой К.М. о взыскании убытков с Пермякова О.А. объединены к совместному рассмотрению в рамках одного обособленного спора.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2015 (резолютивная часть от 10.04.2015, судья Субботина Н.А.) заявленные требования удовлетворены частично: с Пермякова О.А. в пользу Общества «Запуралгидрогеология» взысканы убытки в размере 663.000 руб. (в том числе 470.000 руб. убытков в связи с выполнением работ по контракту между Администрацией Сенькинского сельского поселения и ООО «Вектор», а также 193.000 руб. убытков в виде недополученной обществом оплаты по договору с предпринимателем Дроздовым О.А.), в удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 31-43 т. 6).

Между тем, решением арбитражного суда от 26.03.2015 Общество «Запуралгидрогеология» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шмаков А.И.

Конкурсный управляющий Шмаков А.И. обратился с апелляционной жалобой на определение от 14.04.2015, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в части:

- отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями Пермякова О.А., выразившимися в неоплате Обществу «Запуралгидрогеология» фактически выполненным его силами работ по муниципальному контракту между Администрацией Краснослудского сельского поселения и ООО «Вектор» от 15.07.2013;

- отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в связи с фактом причинения убытков от финансовой операции по договорам субподряда с ООО НПП «Изыскатель» от 19.11.2012, 06.05.2013, 02.10.2013 в связи с многократным превышением нормы списания затрат на ГСМ;

- отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в связи с фактом причинения убытков от финансовой операции по договору от 05.05.2013 между Обществом «Запуралгидрогеология» и Администрацией Краснослудского сельского поселения в связи с многократным превышением нормы списания затрат на ГСМ.

В обоснование своей жалобы конкурсный управляющий Шмыков А.И. ссылается на доказанность материалами дела того факта, что работы по вышеуказанным сделкам выполнялись Обществом «Запуралгидрогеология», а сами сделки прикрывали вывод активов должника на подконтрольное Пермякову О.А. ООО «Вектор»; ссылки суда первой инстанции на котловой метод учета ГСМ управляющий не считает правомерными, так как применение должником такого метода опровергается материалами его учета.

Теруправление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае в письменном отзыве, а конкурсный управляющий Шмаков А.И. и представитель ФНС России в своих устных выступлениях в заседании апелляционного суда поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в споре и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, письменных отзывов в апелляционный суд не представили, их представители в заседание суда не явились, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Законность и обоснованность определения от 14.04.2015 проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части).

Как следует из материалов дела, ОАО «Западно-Уральское гидрогеологическое предприятие» создано в декабре 2006 года, учредителем его является Российская Федерация с долей по обыкновенным акциям – 100%.

Приказом Общества «Запуралгидрогеология» от 21.01.2013 № 3л/с на заместителя генерального директора по производству Пермякова О.А. с 22.01.2013 возложены обязанности генерального директора общества до принятия решения центральным аппаратом Росимущества об избрании генерального директора.

Пермяков О.А. исполнял обязанности генерального директора до введения в отношении Общества «Запуралгидрогеология» внешнего управления определением арбитражного суда от 20.01.2014.

В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, входящее в состав органов юридического лица (в том числе временный единоличный исполнительный орган - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

В случае нарушения этой обязанности, как следует из п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62, директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков истец должен доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) ответчика; наличие у истца убытков и их размер; причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими вредоносными последствиями; вину ответчика.

Рассмотрев доводы апеллянта, исследовав обстоятельства спора, касающиеся разрешения судом первой инстанции спора в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судом первой инстанции определения ввиду нижеследующего.

Арбитражный суд первой инстанции применительно к требованиям, основанным на доводах о списании должником выше нормативных затрат по актам на выполнение тех или иных договоров, посчитал недоказанным наличие причинно-следственной связи между списанием и наступившим вредом, а также собственно факта причинения вреда. При этом суд отметил, что само по себе списание затрат является бухгалтерской операцией и правовых последствий для образования состава вреда не имеет.

Так, в дело представлены доказательства того, что размер списания топлива и материалов по договорам с ООО НПП «Изыскатель» от 19.11.2012, 06.05.2013, 02.10.2013 согласно актам на списание, а также по договору с Администрацией Краснослудского сельсовета от 05.05.2013 в несколько (от 1,5 до 7-ми) раз превышает стоимость, рассчитанную исходя из нормативов. В обоснование того, что соответствующие работы не выполнялись и топливо и материалы должником не расходовались, заявители требований о взыскании с Пермякова О.А. убытков ссылаются на устные пояснения работников должника и представителя работников должника.

Однако, в материалы спора со стороны третьего лица ООО «Компания «УралРезерв» представлены допустимые доказательства поставки должнику дизельного топлива (договор поставки от 15.01.2013, товарные накладные). Применительно к этим документам, подтверждающим факт поставки топлива, и в отсутствие доказательств фиктивности соответствующих поставок у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода об отсутствии таких поставок, тогда как пояснения работников и их представителя не могут быть признаны достаточными доказательствами для установления факта фиктивного увеличения затрат. Суд первой инстанции правильно отметил, что стоимость выполненных работ заявителями не оспаривается, а в дело не представлено доказательств возможности для должника исполнить предусмотренный договорами объем работ с меньшими затратами.

Суд также принял во внимание, что на предприятии в основном применялся т.н. котловой способ расчета, отражающий ситуацию, когда акты на списание материалов и топлива составлялись без привязки к определенным объектам, что не отрицалось пояснениями ряда работников. Соответственно, затраты, списанные применительно к одному договору, могли включать в себя затраты на выполнение работ по другим договорам. Вопреки доводам апеллянта, представленные с его стороны аналитические материалы (таблицы и информация об объёмах работ по объектам должника за 2013 год) не позволяют полагать соответствующие доводы конкурсного управляющего о списании затрат по каждому акту на конкретный объект и по определенному договору обоснованными, так как судебно-бухгалтерская экспертиза по настоящему спору не выполнялась, а аналитические материалы исчерпывающе не подкреплены ссылками на конкретные