Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А50-27254/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

исполнение обязательств подрядчика по выполнению работ в установленные пунктом 4.1. контракта сроки.

Выводы суда первой инстанции о том, что по условиям контракта неустойка предусмотрена за нарушение сроков сдачи работ приемочной комиссии, а не за нарушение сроков выполнения работ, апелляционный суд находит ошибочными, несоответствующими иным условиям контракта, в том числе установленному в разделе 6 контракта порядку приемки работ, не устанавливающему какого-либо отдельного, отличного от поименованного в п. 4.1. контракта, срока передачи результата работ заказчику.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Поскольку обстоятельства нарушения подрядчиком предусмотренных пунктом 4.1. контракта сроков выполнения работ подтверждены материалами дела, требования заказчика в части взыскания неустойки, начисленной на основании п.7.2.1. контракта, следует признать обоснованными.

Представленный истцом расчет неустойки арбитражным судом проверен, признан верными. Ответчиком период просрочки и арифметическая составляющая расчета не оспорены, контррасчет не представлен (ч.1 ст.65, ч.1 ст.66 АПК РФ); о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявлено; доказательств наличия обстоятельств, освобождающих подрядчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств (ст.401, 405 ГК РФ), не представлено.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме на сумму 174 586 руб. 

В соответствии со ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Пунктом 6.1 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан передать совместно с выполненными работами в адрес заказчика исполнительную техническую документацию: общий журнал работ, паспорта, сертификаты на строительные материалы, исполнительные схемы, акты скрытых работ и др.

При подписании соглашения о расторжении контракта подрядчик обязался подготовить и передать исполнительную документацию в срок до 01.02.2014.

Доказательств исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных п.6.1. контракта и п.4 соглашения о расторжении, не представлено. 

В отсутствие доказательств передачи в адрес заказчика исполнительной документации, оснований для отказа в удовлетворении требований  истца о возложении на ответчика обязанности передать соответствующую документацию не имеется. Выводы суда первой инстанции  об обратном противоречат положениям ст.309, 726 ГК РФ и по существу безосновательно освобождают подрядчика от исполнения обязательств, которые были приняты им при заключении контракта и подписании соглашения о его расторжении, в то время как в силу ст.8 ГК РФ арбитражный суд не вправе ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Перечень исполнительной документации предусмотрен сторонами в пункте 6.1 договора, согласно которому  Подрядчик обязан передать совместно с выполненными работами в адрес Заказчика сопроводительную  исполнительную техническую документацию (общий журнал работ, паспорта и сертификаты на строительные материалы, исполнительные схемы, акты скрытых работ и др.).

С учетом изложенного, апелляционную жалобу истца следует признать обоснованной.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене на основании п.3 и п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права).

Исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания контрактной неустойки и возложения на подрядчика обязанности подготовить и передать исполнительную документацию.

В остальной части решение суда первой инстанции остается без изменения.

Государственная пошлина по иску относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 8 168 руб.; государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в полном объеме на сумму 3 000 руб.  

Поскольку истец в соответствии со ст. п. 1 ст. 333.37  Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден, постольку относящийся на ответчика размер государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежит взысканию в доход федерального бюджета (п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах"). 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 марта 2015 года по делу №А50-27254/2014 в обжалуемой части отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техресурс» в пользу отдела жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации Чердынского муниципального района 174 586 руб. неустойки.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Техресурс» подготовить и передать отделу жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации Чердынского муниципального района исполнительную документацию по реконструкции сетей водоснабжения в п.Рябинино Чердынского района (участок улица Молодежная, ул. Нагорная, от водопроводной башни до улицы Молодежная).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техресурс» в доход федерального бюджета 8 168 руб. государственной пошлины по иску, а также 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Н.А. Гребенкина

И.О. Муталлиева