Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А71-12868/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о выплате страхового возмещения.

Согласно отчёту об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Volkswagen Caravelle, регистрационный знак Р911ЕР/18 от 02.09.2014 №366Э/14, выполненного ООО «Агентство экспертизы и оценки «ЭКСПО» рыночная стоимость восстановительного ремонта без учёта износа деталей  составляет 21 271 руб.

Оплата истцом оценочной организации за составление отчёта об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №263 от 02.09.2014 на сумму 2 000 руб.

Доказательств, свидетельствующих о возмещении истцу страхового возмещения, в материалы дела не представлено.

При отсутствии доказательств выплаты страхового возмещения, установив совокупность обстоятельств необходимых для взыскания убытков, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере 21 271 руб., стоимость оценки 2 000 руб., на основании ст.ст. 15, 929, 931, 1064 ГК РФ.

           С учётом вышеуказанного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что действия истца направлены на изменение условий договора (полиса) страхования в одностороннем порядке, доказательств того, что ответчиком отказано в возмещении ущерба на согласованных сторонами условиях договора (полиса) страхования истцом не представлено, истец не обращался в досудебном порядке с заявлением о выплате страхового возмещения, отклоняются как необоснованные.

Кроме того, в силу ст. ст. 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Нормы ст.ст.9,10,65,88 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вместе с тем, поскольку ответчиком в суде первой инстанции обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований об обращении к ответчику с письменным заявлением о выплате страхового возмещения не оспорены, доказательств направления в адрес истца ответа в соответствии с договором и правилами страхования не представлено, суд первой инстанции правомерно исходил из доказательств, имеющихся в деле.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что представленный истцом отчёт является ненадлежащим доказательством, поскольку не содержит сведений, что расчеты проведены на дату наступления страхового случая, в соответствии с правилами страхования, на основании которых заключён договор стоимость трудозатрат, расходных материалов и заменяемых деталей определяется исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе, в котором произошел страховой случай, на дату составления калькуляции, отклоняются.

Из отчёта об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненного ООО «Агентство экспертизы и оценки «ЭКСПО», следует, что оценка произведена с учётом обнаруженных дефектов на ветровом стекле окна - скол с трещиной в средней верхней части длинной 30 см. Стоимость ремонтных работ взята из прейскуранта трудоемкости работ и нормо-часа авторемонтных работ официального дилера Volkswagen. Рыночная стоимость восстановительного ремонта без учёта износа деталей  определена с применением затратного подхода.

Доказательства того, что определённая в указанном отчёте рыночная стоимость восстановительного ремонта завышена, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял отчёт ООО «Агентство экспертизы и оценки «ЭКСПО» в качестве надлежащего доказательства размера ущерба и оценил в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела, в соответствии со ст.71 АПК РФ.

В силу ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).

В обоснование понесённых судебных расходов истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 16.10.2014 №530/2014, квитанцию к приходному кассовому ордеру №530/2014 от 16.10.2014 на сумму 10 000 руб.

Доказательства чрезмерности заявленных истцом к взысканию судебных расходов ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не представлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции с учётом характера спора, обстоятельств дела, фактического объёма оказанных услуг, и, исходя, из принципа разумности обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

             Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не учтены возражения ответчика о чрезмерном размере судебных расходов, поскольку в предмет договора, в том числе входят консультационные услуги, касающиеся страхового случая, которые не подлежат оплате, отклоняется.

В соответствии с толкованием нормы ч. 2 ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, заявляя требование о возмещении понесённых расходов на оплату услуг представителя, должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Другая сторона обладала правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесённых истцом расходов применительно к соответствующей категории дел с учётом оценки, в частности, объёма и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, стоимости оплаты услуг представителей по аналогичным делам.

Доказательства чрезмерности судебных расходов, исходя из категории спора, объёма и сложности выполненной представителем работы, стоимости оплаты услуг представителей по аналогичным делам, ответчиком не представлены.

Согласно п.1.2 договора исполнитель обязуется, в том числе,  консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам.

Таким образом, консультирование заказчика связано с рассмотрением спора в суде, основания для снижения судебных расходов на оплату услуг представителя отсутствуют.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 марта 2015 года по делу № А71-12868/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.А.Романов

О.Н.Чепурченко