Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А71-12868/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6299/2015-ГК

г. Пермь

26 июня 2015 года                                                          Дело № А71-12868/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мармазовой С.И.,

судей                                 Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ООО «СК «Согласие»)

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 30 марта 2015 года,

принятое судьёй Лиуконен М.В.

по делу № А71-12868/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дизайн-студия БАСТ» (ООО «Дизайн-студия БАСТ», ОГРН 1021801164637, ИНН 1831068779)

к ООО «СК «Согласие» в лице филиала ООО «СК «Согласие» в Удмуртской Республике (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090)

третьи лица: открытое акционерное общество «ВЭБ-лизинг» (ОАО «ВЭБ-лизинг»), Санников Владимир Александрович (Санников В.А.),

о взыскании ущерба,

установил:

ООО «Дизайн-студия БАСТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО «СК «Согласие» в лице филиала ООО «СК «Согласие» в Удмуртской Республике (далее – ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 21 271 руб., расходов по оплате услуг оценочной компании в размере 2 000 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением арбитражного суда от 07.11.2014 в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «ВЭБ-лизинг», Санников В.А. (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.03.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 21 271 руб. ущерба, 2 000 руб. расходов по оплате оценки ущерба, 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью, производство по иску прекратить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что действия истца направлены на изменение условий договора (полиса) страхования в одностороннем порядке. Доказательств того, что ответчиком отказано в возмещении ущерба на согласованных сторонами условиях договора (полиса) страхования истцом не представлено. Истец не обращался в досудебном порядке с заявлением о выплате страхового возмещения. Представленный истцом отчет является ненадлежащим доказательством, поскольку не содержит сведений, что расчеты проведены на дату наступления страхового случая. В соответствии с правилами страхования, на основании которых заключён договор стоимость трудозатрат, расходных материалов и заменяемых деталей определяется исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе, в котором произошел страховой случай, на дату составления калькуляции. Судом не учтены возражения ответчика, что истцом заявлен чрезмерный размер судебных расходов, поскольку в предмет договора, в том числе входят консультационные услуги, касающиеся страхового случая, которые не подлежат оплате.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.12.2013 между ОАО «ВЭБ-лизинг» (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключён договор страхования, по которому застраховано транспортное средство (далее – ТС): Volkswagen 7HC Caravelle, государственный регистрационный знак Р911ЕР18, переданное ОАО «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель) истцу (лизингополучателю) по договору Р13-33996-ДЛ от 29.11.2013 по акту приема-передачи предмета лизинга (л.д.34 с оборота), что подтверждается полисом страхования ТС страховой продукт «Каско» серия 0003340 №100414219/13 ТЮЛ (л.д.37), договором лизинга от 29.11.2013 № Р13-33996-ДЛ (л.д.33-34), свидетельством о регистрации ТС серия 1812 №522818 (л.д. 35 с оборота) и паспортом транспортного средства (ПТС) 78УТ619130 (л.д.36).

Указанный договор заключён на основании правил страхования транспортных средств от 21.08.2013 и условиями страхования по страховому продукту «Каско».

Согласно условиям страхования, выгодоприобретателем в случаях хищения ТС и при конструктивной гибели ТС определено ОАО «ВЭБ-лизинг». Выгодоприобретателем в остальных случаях (кроме риска «Гражданская ответственность») является истец.

Срок действия договора установлен с 00 час. 00 мин. 17.12.2013 по 23 час. 59 мин. 16.12.2017.

Порядок выплаты страхового возмещения по риску «ущерб» определён: СТОА по выбору страхователя; СТОА по направлению страховщика; по калькуляции страховщика.

В соответствии с п.6.2.1.2 правил страхования в редакции определенной в страховом полисе страховое возмещение по договору страхования выплачивается на условии без учета износа деталей ТС по риску «ущерб», при условии письменного согласия лизингодателя.

Пунктом 6.2.1.6 правил страхования установлено, что выплата страхового возмещения по риску «ущерб» осуществляется без предоставления документов из компетентных органов неограниченное количество раз в течение каждого года страхования за повреждение стеклянного элемента ТС – ветрового, заднего или бокового стекла или стекла двери ТС, без лимитов выплат в пределах страховой суммы, за исключением тонировки, не входящей в заводскую (штатную) комплектацию ТС, а также за исключением стеклянной крыши и стеклянного люка.

Гражданская ответственность истца в отношении указанного транспортного средства застрахована в СОАО «ВСК» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ССС №0304733032 от 17.12.2013.

19.08.2014 истец обнаружил на ветровом стекле скол с трещиной в средней верхней части длинной 30 см.

Согласно отчёту об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Volkswagen Caravelle, регистрационный знак Р911ЕР/18 от 02.09.2014 №366Э/14, выполненного ООО «Агентство экспертизы и оценки «ЭКСПО» рыночная стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 19 805 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта без учёта износа деталей – 21 271 руб.

Оплата истцом оценочной организации за составление отчёта об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №263 от 02.09.2014 на сумму 2 000 руб. (л.д.61).

16.10.2014 между истцом (заказчик) и ООО «Консул» (исполнитель) заключён договор на оказание юридических услуг №530/2014 (л.д.62-63), согласно п.1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику комплекс услуг, по консультированию, подготовке искового заявления и представлению интересов заказчика в суде первой инстанции по требованию к ответчику о взыскании суммы материального ущерба по факту дорожно-транспортного происшествия, на всех стадиях процесса, в том числе при необходимости при производстве в апелляционной, кассационной и надзорных инстанциях, а также при исполнении решений и определений суда, заказчик же обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и в порядке, предусмотренным настоящим договором.

В соответствии с п.1.2 договора исполнитель обязуется: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное – по желанию заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; подготовить исковое заявление и при необходимости иные заявления, ходатайства (в том числе направленные на обеспечение иска), отзывы, пояснения, претензии, письма; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам; выделить необходимое число сотрудников либо привлеченных специалистов для участия в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса; обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей заказчика на всех стадиях процесса, в том числе в суде первой инстанции, в апелляционной и кассационной инстанциях, и (в случае необходимости) при обжаловании судебных актов в порядке надзора, а также при исполнении судебных решений; осуществлять иные действия, необходимые для качественного оказания услуг.

Пунктом 3.1. договора установлено, что вознаграждение исполнителя (стоимость услуг) составляет 10 000 руб.

Факт оплаты по договору на оказание юридических услуг от 16.10.2014 №530/2014 подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №530/2014 от 16.10.2014 на сумму 10 000 руб.

Ссылаясь на причинение ущерба транспортному средству и оставление без удовлетворения заявления о выплате страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы страхового возмещения в размере 21 271 руб., расходов по оплате услуг оценки в размере 2 000 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности условий для возложения на страховщика по договору обязанности по возмещению вреда в размере причиненного ущерба 21 271 руб., расходов в сумме 2 000 руб. на проведение оценки с целью определения стоимости восстановительного ремонта, сумма судебных расходов подтверждена материалами дела, отвечает критерию разумности и подлежит взысканию с ответчика в размере 10 000 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст.961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (п.2 ст.961 ГК РФ).

Пунктом 6.2.1.6 правил страхования установлено, что выплата страхового возмещения по риску «ущерб» осуществляется без предоставления документов из компетентных органов неограниченное количество раз в течение каждого года страхования за повреждение стеклянного элемента ТС – ветрового, заднего или бокового стекла или стекла двери ТС, без лимитов выплат в пределах страховой суммы, за исключением тонировки, не входящей в заводскую (штатную) комплектацию ТС, а также за исключением стеклянной крыши и стеклянного люка.

Судом первой инстанции установлено, что 19.08.2014 истец обнаружил на ветровом стекле скол с трещиной в средней верхней части длинной 30 см., по факту выявления повреждения истец обратился к ответчику с заявлением