Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А50-3028/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6465/2015-ГК

г. Пермь

26 июня 2015 года                                                           Дело № А50-3028/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей  Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца - открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания»: Сечейко Т.А., (паспорт, доверенность от 25.06.2015 № 74),

 от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Сервис Мастер Строй»: Значковская Г.Ф., (паспорт, решение от 30.10.2014 № 23),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Сервис Мастер Строй»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 апреля 2015 года

по делу № А50-3028/2015,

принятое судьей Овчинниковой С.А.,

по иску открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания»  (ОГРН 1056315070350 , ИНН 6315376946)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Мастер Строй»  (ОГРН 1045901459185 , ИНН 5913005640)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и горячую воду,

установил:

открытое акционерное общество «Волжская территориальная генерирующая компания» (далее – ОАО «Волжская ТГК», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Мастер Строй» (далее - ООО «СМС», ответчик) о взыскании задолженности за поставленную ответчику в целях отопления тепловую энергию и горячую воду за период с сентября 2014 г. по ноябрь 2014 г. в сумме 11719323 руб. 82 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты долга в сумме 145929 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.04.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, ООО «СМС», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Заявитель в обоснование доводов жалобы указывает, что в предоставленном расчете теплопотребления по договору № 3204 ООО «СМС» за период с 01.09.2014 - 30.11.2014 ресурсоснабжающей организацией неверно указаны этажность жилых многоквартирных домов, а именно пр. Ленина 8, 15, 20 и ул.Им.г. Правда 21, что влияет на норматив, применяемый для расчета потребления тепловой энергии. Также не правильно указана площадь жилых помещений МКД. вследствие чего объем потребления тепловой энергии рассчитан не верно.

Также обращает внимание на то, что в расчете начислений по договору № 3204 ООО «СМС» за период с 01.09.2014 - 30.11.2014 ОАО «Волжская ТГК» предъявила сумму к оплате в размере 11 719 323,82 руб., однако с учетом произведенных ООО «СМС» изменений в расчете теплопотребления задолженность за потребленную тепловую энергию и горячую воду за период сентябрь - ноябрь 2014 года составляет 10 879 486,92 руб.

Истец, ОАО «Волжская ТГК», доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве, указал, что стоимость горячего водоснабжения определена по нормативам потребления с учетом отсутствия приборов учета, обращает внимание на то, что в суде первой инстанции ответчик объем и стоимость потребленных ресурсов не оспаривал, доказательств в обоснование своей позиции не представлял.

В судебном заседании апелляционного суда 17.06.2015 представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копий технических паспортов с актами обследований в целях установления этажности, копий актов обследования квартир на наличие системы отопления, контррасчет теплопотребления по договору № 3024, расчет начислений по договору.

Представитель истца против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, при этом против приобщения дополнительных документов не возражал, оставил вопрос на усмотрение суда.

В судебном заседании 17.06.2015 заявленное ответчиком  ходатайство о приобщении дополнительных документов принято к рассмотрению, объявлен перерыв с целью возможности сторонам представления расчета и котррасчета задолженности.

От истца 24.06.2015 до судебного заседания поступили письменные пояснения к отзыву на жалобу, из которых следует, что после вынесения решения от ответчика поступила частичная оплата за потребленные ресурсы, произведен расчет с учетом изменения этажности, задолженность составляет 2 678 735, 40 руб., в связи с несвоевременной оплатой истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 452989,10 руб. представлен расчет теплопотребления, суммы долга и процентов. Также истец указал, что разница в начислениях при применении истцом и ответчиком одинаковой этажности возникает по причине использования разных данных по площадям жилых помещений. При этом расчет истца произведен на основании исходных данных о площадях, имеющихся в материалах дела, иных, более актуализированных данных, подтверждающих контррасчет ответчика, приложенный к жалобе, ни в материалы дела, ни истцу не представлено и на момент рассмотрения жалобы.

От ответчика 24.05.2015 посредством факсимильной связи поступило письмо о направлении расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, однако сам расчет не приложен.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени проведения судебного заседании в  судебное заседание 24.06.2015 явку представителей не обеспечили. Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании 24.06.2015 судом заявленное ответчиком ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ, удовлетворено с учетом отсутствия возражений истца на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком договор теплоснабжения № 3204 не заключен, протокол согласования разногласий сторонами не подписан.

В результате совершения истцом действий по поставке тепловой энергии и горячей воды на объекты ответчика между сторонами сложились фактические договорные правоотношения по теплоснабжению.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

В период с 01.09.2014 по 30.11.2014 истец оказывал ответчику услуги по поставке тепловой энергии в целях отопления и горячего водоснабжения в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается сторонами.

По расчету истца, задолженность ответчика на момент рассмотрения дела судом первой инстанции составила 11719323 руб. 82 коп.

Наличие задолженности в сумме 11719323 руб. 82 коп. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику тепловой энергии на нужды отопления и горячей воды, объема и стоимости потребленных ответчиком энергоресурсов, отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 11719323 руб. 82 коп., правомерности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета их размера.

Обжалуя решение, ответчик представил документы, из которых следует, что ряд домов, находящихся в его управлении, имеют иную этажность, нежели была использована при расчете истцом.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании 17.06.2015, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом первой инстанции решение подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ. Требования истца подлежат удовлетворению в иной сумме, как в части долга, так и процентов в связи со следующим.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению (п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ)) предусматривает учет фактического потребления энергоресурсов одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем, исходя из количества жителей, отапливаемой площади и утвержденных нормативов соответствующей коммунальной услуги.

Истец при предъявлении иска рассчитал за период с сентября по ноябрь 2014 года объем поставленной тепловой энергии в связи с отсутствием приборов учета по нормативу потребления коммунальной услуги «отопление» - 0,0336, установленному для 2-этажных домов.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на неверное применение истцом в расчетах норматива потребления коммунальной слуги «отопление» в виду неправильного указания этажности жилых домов по адресам: г. Губаха, ул. Ленина, 8, 15, 20 и ул. Правды, 21, что влияет на норматив, применяемый для расчета потребления тепловой энергии. Также неправильно указана площадь жилых помещений МКД, вследствие чего объем потребления тепловой энергии рассчитан неверно.

Из представленных ответчиком технических паспортов в более актуальной редакции и актов, определения этажности, составленных с участием старшего  инженера Губахинского филиала ГУП «ЦТИ», следует, что жилые дома по вышеуказанным адресам в действительности являются 3-этажными, соответственно, подлежит применению норматив 0,0314, установленный Постановлением Правительства Пермского края от 16.07.2014г. №624-п «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги отопление в жилых помещениях на территории Пермского края».

Данные обстоятельства в ходе рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции не оспорены истцом, который по предложению суда представил обоснованный расчет с учетом измененной этажности. За спорный период на объекты ответчика была поставлена тепловая энергия на нужды отопления в общей сумме 9601219,37 руб., что на 467113,83 руб. больше, чем рассчитано ответчиком. Истец указал, что разница в стоимости возникла по той причине, что в своих расчетах стороны для определения объемов поставленной тепловой энергии применяют разные площади жилых помещений. Тем не менее, исходный данные (площади), применяемые истцом, подтверждены техническими паспортами (данные паспорта были представлены Потребителем в ресурсоснабжающую организацию), причем расчет истца выполнен с учетом того обстоятельства, что частично в жилых домах отсутствует централизованное отопление и установлено газовое оборудование (копии технических паспортов и актов обследования имеются в материалах дела).

Доказательств направления истцу ответчиком для использования в расчете иных, более актуальных данных о жилой площади, отапливаемой системой централизованного отопления, ответчиком не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Также судом апелляционной инстанции приняты во внимание пояснения истца о том, что после вынесения решения по настоящему делу от ответчика поступила оплата за потребленные ресурсы, с учетом изложенного в настоящее время сумма долга составляет 2678735 руб. 40 копеек.

Учитывая изложенное, произведенный истцом расчет тепловой энергии за период с сентября по ноябрь 2014 г. по нормативу 0,0314, установленному Постановлением Правительства Пермского края от 16.07.2014 №624-п «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги отопление в жилых помещениях на территории Пермского края», следует признать правомерным.

В силу изложенного, исковые требования в части взыскания суммы долга подлежат удовлетворению частично - в сумме 2 678 735,40 руб.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если