Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А60-47320/2014. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Свердловской области  от 27.04.2012 по делу № А60-7414/2012 с ООО «Транспортная компания «Авангард-авто» в пользу Администрации г. Екатеринбурга  взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды от 17.03.2009 №1-1139 за период с 2008  по 2011 годы в сумме 1 069 978 руб. 32 коп., пени за период с 17.03.2009 по 31.12.2011 в размере 139 463 руб. 15 коп. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2012 решение суда от 27.04.2012 оставлено без изменения.

Также Арбитражным судом Свердловской области принято решение от 01.07.2013 по делу № А60-12868/2013 о взыскании с общества в пользу Администрации задолженности по арендной плате по договору аренды от 17.03.2009 №1-1139 за 2012 год в сумме 136 915 руб. 27 коп., пени за период с 12.03.2013 по 15.03.2013 в размере 547 руб. 68 коп., 447 660 руб. 87 коп. неустойки, начисленной на сумму долга в размере  1 069 978 руб. 32 коп., взысканную решением арбитражного суда от 27.04.2012 по делу №А60-7414/2012.    Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2013 по делу № А60-12868/2013 оставлено без изменения.

Из принятых судами по указанным делам решений, следует, что задолженность по арендной плате по договору аренды от 17.03.2009 №1-1139  за период с 2008 года по 2012 год взыскана ранее с ответчика  в пользу Администрации г. Екатеринбурга, в связи  с чем оснований для взыскания с  ответчика  той же задолженности в пользу МУГИСО не имеется.

По расчету  истца,  арендная плата за 2013 год составила  144 445 руб. 58 коп. (л.д. 47).

Ответчик не представил  доказательств уплаты  арендной платы за 2013 год. Представленные ответчиком платежные поручения за 2015 год не содержат сведений об уплате  арендной платы за 2013 год,  а из объяснений ответчика следует, что  данные платежные поручения подтверждают  погашение  задолженности, взыскной указанными выше судебными актами. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает возможным   требование о взыскании задолженности  по арендной плате за 2013 год в сумме 144 445 руб. 58 коп.  удовлетворить.

  Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.1 договора аренды за нарушение сроков перечисления арендной платы по договору арендатору начисляется пеня в размере 0,1% от размера задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик нарушил обязательство по уплате арендной платы,  принимая во внимание п. 2.2.4 договора аренды, согласно которому арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца, исходя из расчета истца (л.д. 35-36), согласно которому пени за 2013 год начислялись за период с 11.12.2013 по 31.12.2013 (21 день), на основании  ст. 330, п. 3.1. договора аренды с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за период с 11.12.2013 по 31.12.2013  в сумме  3 033 руб. 37 коп. с учетом задолженности по арендной плате в сумме 144 445 руб. 58 коп., ставки пени в размере  0,1%  в день.

В остальной части расчет пени  истцом не обоснован, требования истец не уточнил вопреки предложению суда апелляционной инстанции (определение суда  от 19.05.2015). Оснований для взыскания пени в большей сумме (как заявлено истцом) не имеется  в связи  с пропуском истцом срока исковой давности по части требований,  взысканием с  ответчика пени  при рассмотрении дел  №А60-7414/2012, № А60-12868/2013 и  наличием у ответчика задолженности по арендной плате в сумме, определенной  судом  апелляционной инстанции.

Истцом заявлены также требования о расторжении договора аренды и о возврате земельного участка.

В силу п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Спорный договор аренды заключен на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Министерство направило  ответчику  уведомление об отказе от договора аренды от 28.08.2014. Отказ не получен арендатором.

Соответственно, по общим правилам договор аренды  земельного участка нельзя считать прекращенным.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предложение о расторжении договора  в порядке ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации истец ответчику не направлял. Уведомление от  28.08.2014 предложение о расторжении договора аренды не сдержит, кроме того, как указано выше, указанное уведомление ответчиком не получено.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен договором. К исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом этого порядка.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора истцом не представлено.

Поскольку предусмотренный законом досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден, требование о расторжении договора подлежит оставлению без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требования об освобождении земельного участка не имеется, поскольку требование о расторжении договора оставлено судом без рассмотрения, а прекращение договора в связи  с  односторонним отказом арендодателя материалами дела не подтверждено (уведомление об отказе от договора   арендатором не получено).

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, связанные с принятием решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию, принятое решение суда первой инстанции подлежит отмене (п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ). Исковые требованию подлежат частичному удовлетворению. С общества  «Транспортная компания «Авангард-авто» в пользу министерства подлежит взысканию 147 478 руб.  95 коп., в том числе  144 445 руб.  58 коп. основного долга,  3 033 руб. 37 коп. пени.

 Требование  министерства  о расторжении договора аренды  от 17.03.2009  №1-1139 следует  оставить без рассмотрения. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина требованию о взыскании задолженности  по договору аренды отнесена на стороны  пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, государственная пошлина по апелляционной жалобе отнесена на ответчика, поскольку решение отменено по безусловным основаниям.

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2015 года по делу № А60-47320/2014 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать  с общества  с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Авангард-авто» (ОГРН 1069670126525, ИНН 6670128279) в пользу

Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области 147 478 (сто сорок семь тысяч четыреста семьдесят восемь) рублей  95 копеек, в том числе  144 445 (сто сорок четыре тысячи четыреста сорок  пять) рублей  58 копеек основного долга,  3 033 (три тысячи тридцать три)  рубля 37 копеек пени.

 Требование  Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области  о расторжении договора аренды  от 17 марта 2009 года №1-1139 оставить без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Авангард-авто» (ОГРН 1069670126525, ИНН 6670128279) в федеральный бюджет 2 416 (две тысячи четыреста шестнадцать) рублей 82 копейки  государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.А.Голубцова

Судьи

Г.Л.Панькова

В.В.Семенов