Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А60-41679/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано и при недостижении сторонами соответствующего соглашения договор считается незаключенным.

Учитывая, что стоимость услуг в данном случае определяется исходя из цены, которая взимается за аналогичные товары, работы или услуги, суд обоснованно принял расчет истца, который определил расчет стоимости услуг путем умножения на утвержденный тариф согласно выписке из протокола № 04 от 11.04.2008, утвержденной председателем Городской тарифной комиссии Администрации г. Екатеринбурга, соответствующего числа общей площади жилого помещения.

Оснований для вывода о несоответствии расчета нормам права и фактическим обстоятельствам по делу, вопреки доводам жалобы, не имеется.

При этом ответчик факт превышения цены за оказанные услуги не доказал; иного обоснованного расчета стоимости оказанных услуг в материалы дела не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с непредставлением документов, подтверждающих оплату оказанных истцом ответчику услуг в период с 01.11.2013 по 31.08.2014, судом первой инстанции правомерно взыскан с ТСЖ "ШАБРОВСКИЙ" в пользу Муниципального бюджетного учреждения "Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере" долг в размере 103 183 руб. 70 коп. Иного заявителем апелляционной жалобы не доказано.

Наличие доказательств, препятствующих своевременной, полной оплате оказанных услуг, ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал.

С учетом изложенных обстоятельств в связи с отсутствием документов, подтверждающих оплату ответчиком истцу оказанных услуг в спорном периоде, судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика в пользу истца заявленная сумма задолженности.

Факт оказания услуг в спорный период не опровергается материалами дела. Доказательств того, что услуги по указанному договору не оказывались истцом для ответчика в спорный период, не имеется.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований судом апелляционной инстанции не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как основанные на неверной оценке фактических обстоятельств дела. Вопреки мнению апеллянта, применительно к предмету и основанию рассматриваемого иска, то обстоятельство, что в момент оказания спорных услуг между сторонами отсутствовал соответствующий договор, правомерность заявленных истцом требований не исключает.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2015 года является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2015 года по делу № А60-41679/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

 Н.А. Гребенкина

Судьи                                                  

Л.В. Дружинина

О.В. Суслова