Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А60-41679/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 6274/2015-ГК

25  июня  2015  года                                                   Дело № А60-41679/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  24  июня  2015   года.

Постановление в полном объеме изготовлено  25  июня  2015   года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                          Гребенкиной Н.А.,

судей                                               Сусловой О.В.,  Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Мастель Я.И.,

при участии:

от истца, Муниципального бюджетного учреждения "Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере"  -  представители не явились;

от ответчика, Товарищества собственников жилья "ШАБРОВСКИЙ"– представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Товарищества собственников жилья "ШАБРОВСКИЙ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от  24 марта  2015 года

по делу № А60-41679/2014,

принятое   судьёй   А.С. Воротилкиным

по иску муниципального бюджетного учреждения "Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере" (ОГРН 1106658022272, ИНН 6658374736)

к товариществу собственников жилья "ШАБРОВСКИЙ"                                          (ОГРН 1096674018990, ИНН 6674340117)

о взыскании задолженности за оказанные услуги,

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение "Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу собственников жилья "ШАБРОВСКИЙ" (далее – ТСЖ "ШАБРОВСКИЙ") о взыскании задолженности в размере 103 183 руб. 70 коп. по оплате услуг по приему и оформлению документов на регистрацию граждан и снятию с регистрационного учета, выдаче справок с 01.11.2013, процентов  за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области 19.03.2015 истец заявил отказ от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2015 года прекращено производство по делу в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иск удовлетворен. С ТСЖ "ШАБРОВСКИЙ" в пользу Муниципального бюджетного учреждения "Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере" взыскано 103 183 руб. 70 коп. – долг за ноябрь 2013 года – август 2014 года, а также 4 095 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, ТСЖ "ШАБРОВСКИЙ", не согласился с решением суда от 24 марта 2015 года по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил отменить решение арбитражного суда первой инстанции, прекратить производство по делу.

Утверждает об отсутствии обязанности по исполнению требований договора № 104-ч от 01.11.2013; в настоящее время договор между сторонами спора не заключен, не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Заявитель считает, что истцом не представлено доказательств оказания услуг ответчику в спорном периоде, справки о проделанной работе содержат противоречивые и не подтвержденные данные.

Указывает о незаконности расчетов на основании дислокации жилищного фонда ТСЖ "ШАБРОВСКИЙ", приложение № 2 к договору № 104-ч от 01.11.2013, так как договор между истцом и ответчиком не заключен; выбытии из управления и эксплуатации ТСЖ "ШАБРОВСКИЙ" нескольких домов общей площадью 1 007,3 кв.м.

Полагает, что направление ответчиком в адрес истца письма от 16.01.2014 № 02/35-Ш о заключении договора на оказание услуг не является обстоятельством, бесспорно подтверждающим законность и обоснованность требований истца.

Указывает, что судом применено положение Постановления Правительства Российской Федерации от 17.07.95 № 713 (пункт 2) в редакции от 15.08.2014, которое не действовало в спорный период (с 01.12.2013 по 31.08.2014).

Ответчик считает, что суд первой инстанции превысил полномочия при вынесении судебного решения, ссылаясь на статью 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, Муниципальное бюджетное учреждение "Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере", представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Истец направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.01.2014 ответчик обратился в адрес истца с письмом № 02/35-Ш от 16.01.2014 о заключении договора на паспортное обслуживание, приложив документы – дислокацию многоквартирных домов переходящих к управлению ответчика.

Согласно заявлению истца, по договору № 104-ч от 01.11.2013 ежемесячная сумма составила: 52 914,7 кв.м. х 0,195 руб. = 10 318 руб. 37 коп. с учетом НДС.

По мнению истца, предъявление ответчику к оплате оказанных услуг возникло с момента, когда истец получил заявку на заключение договора оказания услуг с предложением о его заключении с 01.11.2013 (от 16.01.2014  № 02/35-Ш). Срок действия договора определялся с 01.11.2013.

В адрес ТСЖ "ШАБРОВСКИЙ" муниципальным бюджетным учреждением "Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере" направлена претензия № 1479 от 26.08.2014 с требованием оплаты фактически оказанных услуг. Ответчику также было предложено обслуживать граждан самостоятельно.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг в период с 01.11.2013 по 31.08.2014 явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности в размере 103 183 руб. 70 коп.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга за фактически оказанные услуги, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, доказанности факта оказания услуг, доказанности наличия неисполненного ответчиком обязательства по оплате данных услуг.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком в отсутствие письменного договора фактически сложились обязательственные отношения по возмездному оказанию услуг, о чем свидетельствуют действия сторон, выразившиеся в оказании истцом услуг, связанных с обеспечением регистрационного учета граждан, и приемке указанных услуг ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом ответчику услуг, связанных с обеспечением регистрационного учета граждан, в том числе, по приему и оформлению документов на регистрацию граждан и снятию с регистрационного учета, выдаче справок, подтверждается совокупностью доказательств, в том числе заявкой ответчика от 16.01.2014 № 02/35-Ш о заключении договора, справками о проделанной работе, основанными, в том числе на карточках регистрации (поквартирных карточках).

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств оказания истцом услуг ответчику в спорном периоде.

Указанные в доводах апелляционной жалобы обстоятельства правового значения не имеют и не опровергают выводов суда первой инстанции об оказании истцом услуг, подтвержденных вышеперечисленными документами.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, приходит к выводу о доказанности совокупностью собранных по делу доказательств факта оказания истцом ответчику услуг по приему и оформлению документов на регистрацию граждан и снятию с регистрационного учета, выдаче справок в период с 01.11.2013 по 31.08.2014, а также наличия задолженности по их оплате в размере 103 183 руб. 70  коп.

Доказательств того, что спорные услуги были оказаны иным лицом, не Муниципальным бюджетным учреждением "Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере", материалы дела не содержат.

Жилой фонд общей площадью 52 914,7 кв.м перечислен в дислокации жилого фонда ТСЖ «Шабровский», подписанной обеими сторонами.

Соответственно доводы ответчика о том, что истец не доказал факт оказания услуг в спорный период, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

Ссылки апеллянта на неправильное применение судом первой инстанции постановления Правительства Российской Федерации от 17.07.95 № 713 в редакции от 15.08.2014, не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены судебного акта, поскольку не опровергают вышеуказанные выводы суда о подтверждении материалами дела факта оказания истцом ответчику услуг в спорный период.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду наличия между сторонами фактических договорных отношений возмездного оказания услуг основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Поскольку оказание спорных услуг обусловлено добросовестным заблуждением истца относительно существования договорных отношений, а факт их действительного оказания истцом подтвержден материалами дела, стоимость оказанных истцом услуг образует для ответчика неосновательное обогащение и подлежит взысканию по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции при определении стоимости услуг положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую истец не ссылался.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10, согласно части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В силу положений пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно пункта 3 указанной статьи в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Из разъяснений, данных в пункте 54 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого