Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А50-26993/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

08.01.1981 № 24, Федерального закона  «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что нахождение в границах населенного пункта опасного производственного объекта противоречит требованиям СП 36.13330.2012 «Магистральные нефтепроводы» актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85* (п.п.7.16, 3.17), может нарушать установленное Конституцией Российской Федерации право каждого гражданина на благоприятную окружающую среду.

Поскольку заявитель ОАО «СЗМН» как собственник опасного производственного объекта и земельного участка, на котором расположен объект, является лицом, заинтересованным во внесении предложений по изменению генерального плана Осинского городского поселения в соответствии с ч. 10 ст.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, он вправе обратиться в Администрацию Осинского городского поселения с предложением об изменении границ населенного пункта поселок Светлый.

Администрация Осинского городского поселения в нарушение ст.ст.2, 9, 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации  отказала заявителю в начале процедуры внесения изменений в генеральный план поселения при наличии к тому оснований.

В порядке ч.4 ст.201 АПК РФ суд правомерно на Администрацию поселения возложил обязанность устранить допущенное нарушение прав заявителя - начать проведение публичных процедур внесения изменений в генеральный план Осинского городского поселения в части изменения границ населенного пункта поселок Светлый, на основании заявления общества.

Решение суда первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Оценку суда первой инстанции получил довод ответчика об отсутствии технической возможности изменения границ как  ошибочный, поскольку, земельный участок, на котором расположен опасный производственный объект, включен в границы населенного пункта поселок Светлый.

Довод ответчика о том, что при изменении границ населенного пункта не учтены интересы правообладателей иных земельных участков, расположенных санитарно-защитной зоне земельного участка  заявителя, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку  в соответствии со ст. 24, 25 Градостроительного кодекса Российской Федерации интересы заинтересованных лиц учитываются при подготовке изменений в генеральный план.

Суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований отмены обжалуемого решения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

 В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 марта 2015 года по делу № А50-26993/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.А.Голубцова

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Г.Л.Панькова