Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А60-10120/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10143/2012-ГК

г. Пермь

25 июня 2015 года                                                          Дело № А60-10120/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мармазовой С.И.,

судей                                 Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» (ОАО «ГСК «Югория»)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 апреля 2015 года

о взыскании судебных расходов с Никулиной Ульяны Андреевны (Никулина У.А.) в пользу Дубицкой Светланы Степановны (Дубицкая С.С.),

вынесенное судьёй Кириченко А.В.

в рамках дела № А60-10120/2012

о признании индивидуального предпринимателя Земсковой Светланы Леонидовны (ИП Земскова С.Л., ОГРН 304662712600037, ИНН 165900940208) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2012 в отношении ИП Земсковой С.Л. (далее – должник) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Никулина У.А.

Определением арбитражного суда от 05.06.2014 конкурсным управляющим имуществом должника утверждён Багин И.Б.

19.06.2014 Дубицкая С.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Никулиной У.А. убытков в размере 1 319 562 руб. 79 коп.

Определением от 26.06.2014 суд привлёк к участию в обособленном споре по рассмотрению заявления Дубицкой С.С. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «ГСК «Югория», НП «Ассоциация Межрегиональная Саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2014 заявленные требования удовлетворены, с Никулиной У.А. в пользу Дубицкой С.С. взыскано 1 319 562 руб. 79 коп. в возмещение причинённых убытков.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2014 оставлено без изменения.

03.03.2015 Дубицкая С.С. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Никулиной У.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2015 с Никулиной У.А. в пользу Дубицкой С.С. взыскано 100 000 руб. в возмещение судебных расходов.

ОАО «ГСК «Югория», не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о распределении судебных расходов в размере 30 000 руб.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что участники по спору о взыскании убытков с Никулиной У.А. необоснованно не привлечены к участию по рассмотрению заявления о распределении судебных расходов. Никулина У.А. не извещалась надлежащим образом о месте и времени рассмотрения заявления по делу из-за отсутствия по месту регистрации, вследствие нахождения в стационарном медицинском учреждении по беременности и родам. Размер и период понесенных расходов на представительство интересов истца в суде является завышенным и необоснованным. Истец необоснованно возложил на должника свои затраты за период с 18.09.2013 по 03.09.2014, в течение которого решение об убытках отсутствовало и указанные расходы не находятся в причинно-следственной связи с заявлением истца о распределении этих расходов, в связи с чем, подлежит снижению до 30 000 руб.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.09.2013 между Дубицкой С.С. (заказчик) и ЗАО «Формация» (исполнитель) заключён договор на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в суде №166, согласно п.1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика на всех стадиях процесса (кроме исполнительного производства) по рассмотрению заявления заказчика о признании действий конкурсного управляющего Никулиной У.А. о включении в конкурсную массу имущества должника незаконным, о взыскании убытков с конкурсного управляющего Никулиной У.А. в рамках дела о банкротстве №А60-10120/2012, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п.2.1 договора исполнитель обязуется: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предметам споров; подготовить исковые заявления; принять участие в судебных заседаниях по рассмотрению исковых требований сторон, в том числе в суде апелляционной и кассационной инстанции (в случае необходимости).

Пунктом 2.2 договора установлено, что заказчик обязан при предоставлении акта о выполненных работах рассмотреть и подписать его в 5-дневный срок с момента получения, либо дать мотивированный отказ. В случае не предоставления отказа или не подписания акта в 5-дневный срок акт считается принятым, а работы по договору считаются исполненными и подлежат оплате в полном объеме.

Стоимость услуг исполнителя составляет 100 000 руб. Оплата услуг исполнителя производится до 31.03.2014 (п.3.1 договора).

В подтверждении факта оказания услуг представлен акт от 14.02.2015 №12, согласно которому исполнитель сдал, а заказчик принял работу по договору от 118.09.2013 №166; в рамках договора исполнитель изучил имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету исков; подготовил и подал исковые заявления в Арбитражный суд Свердловской области о признании действий конкурсного управляющего Никулиной У.А. о включении в конкурсную массу имущества должника незаконными, о взыскании убытков с конкурсного управляющего Никулиной У.А. в рамках дела о банкротстве №А60-10120/2012; принял участие в судебных заседаниях при рассмотрении заявления о признании действий незаконными – 09.01.2014, 05.02.2014, 11.02.2014, 06.03.2014, 03.04.2014, 07.04.2014, при рассмотрении заявления о взыскании убытков 24.07.2014, 30.07.2014, 27.08.2014, в апелляционной инстанции 03.12.2014.

Оплата оказанных услуг по договору от 18.09.2013 подтверждается выписками по счету ЗАО «Формация» за периоды с 01.10.2013 по 31.10.2013 и с 01.11.2013 по 16.11.2013, платежными поручениями от 13.12.2013 №630, от 10.04.2014 №185, от 16.02.2015 №64 на общую сумму 100 000 руб.

19.06.2014 Дубицкая С.С. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Никулиной У.А. убытков в размере 1 319 562 руб. 79 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2014 заявленные требования удовлетворены: с Никулиной У.А. в пользу Дубицкой С.С. взыскано 1 319 562 руб. 79 коп. в возмещение причинённых убытков.

Ссылаясь на судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением жалобы на действия конкурсного управляющего и заявления о взыскании убытков, Дубицкая С.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Никулиной У.А. судебных расходов в размере 100 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения Дубицкой С.С. судебных расходов на оплату услуг представителя и их размер подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, стоимость оказанных услуг соответствует объёму выполненной работы, характеру спора и обстоятельствам дела, доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость оказанных услуг чрезмерно завышена, либо явно превышает разумные пределы в материалы дела не представлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными указанным Законом.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).

В обоснование понесённых судебных расходов заявитель представил в материалы дела договор на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в суде от 18.09.2013 №166; акт от 14.02.2015 №12, согласно которому исполнитель сдал, а заказчик принял работу по договору от 118.09.2013 №166; счёт на оплату от 01.10.2013 №168; выписки по счету ЗАО «Формация» за периоды с 01.10.2013 по 31.10.2013 и         с 01.11.2013 по 16.11.2013, платежные поручения от 13.12.2013 №630,               от 10.04.2014 №185, от 16.02.2015 №64 на общую сумму 100 000 руб.

Доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов в порядке ст.65 АПК РФ не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции с учётом характера спора, обстоятельств дела, объёма оказанных услуг, и, исходя, из принципа разумности правомерно взыскал с Никулиной У.А. в пользу Дубицкой С.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что размер и период понесенных расходов на представительство интересов истца в суде является завышенным и необоснованным, истец необоснованно возложил на должника свои затраты за период с 18.09.2013 по 03.09.2014, в течение которого решение об убытках отсутствовало и указанные расходы не находятся в причинно-следственной связи с заявлением истца о распределении этих расходов, в связи с чем, подлежит снижению до 30 000 руб., отклоняются.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2014  суд по жалобе Дубицкой С.С. признал незаконными действия конкурсного управляющего Никулиной У.А. по включению в конкурсную массу должника нежилых помещений площадью 39,8 кв.м, номера на поэтажном плане: 48, 49, 50, этажность (этаж): 1, расположенных по адресу: Россия, Свердловская область, г. Ревда, ул. Максима Горького, д. 34, кадастровый (или условный) номер объекта: 66-66-18/002/2009-914. Согласно указанному определению подача жалобы мотивирована Дубицкой С.С. намереньем в дальнейшем обратиться с иском о взыскании с Никулиной У.А. убытков, причинённых неправомерными действиями.

Исходя из определения Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2014 убытки в пользу Дубицкой С.С. взысканы в возмещение причинённых убытков в результате незаконных действий арбитражного управляющего Никулиной У.А.

В соответствии с толкованием нормы ч. 2 ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора