Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А71-1568/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6789/2015-АКу

г. Пермь

25 июня 2015 года                                                            Дело № А71-1568/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Васильевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Специализированного потребительского кооператива по управлению домами «Единый СПК»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 13 апреля 2015 года

по делу № А71-1568/2015,

принятое судьей Кудрявцевым М.Н. при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению Специализированного потребительского кооператива по управлению домами «Единый СПК» (ОГРН 1131840002854, ИНН 1840016576)

к Административной комиссии при Администрации Ленинского района г.Ижевска

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

установил:

Специализированный потребительский кооператив по управлению домами «Единый СПК» (далее – СПКУД «Единый СПК», кооператив, заявитель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при администрации Ленинского района города Ижевска (далее – административная комиссия, заинтересованное лицо) от 27.01.2015 №15/82 о назначении административного наказания, предусмотренного ч.1 ст.11.2 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 №57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.04.2015, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, СПКУД «Единый СПК» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе ссылается на недоказанность события административного правонарушения и вины заявителя в его совершении; при этом указывает, что акты осмотра не могут быть признаны надлежащими доказательствами, поскольку не соответствуют требованиям ст. 27.8 КоАП РФ; проверка проведена с нарушениями требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Кроме того, полагает, что постановление о привлечении к административной ответственности принято неуполномоченным органом, поскольку субъекты РФ не вправе передавать органам местного самоуправления государственные полномочия по образованию административных комиссий в целях привлечения к административной ответственности. Также заявитель указывает на существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности. Помимо изложенного ссылается на несоответствие назначенного наказания тяжести административного правонарушения.

Административной комиссией отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Заявитель и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч.2 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.01.2015 и 16.01.2015 при осмотре придомовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Строителей, 53а, установлено, что не обеспечено надлежащее  содержание территории указанного дома, а именно: не проведена очистка территории от мусора. Выявленные нарушения отражены в актах осмотра территории (объекта) от 15.01.2015, от 16.01.2015, к которым приложены фототаблицы, схемы.

По факту нарушения пунктов 3.1.2, 3.1.3, 4.4.9, 4.5.1, 4.5.23 Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных Решением Городской думы г.Ижевска от 28.06.2012 № 308 (далее – Правила благоустройства №308, Правила), административной комиссией в отношении кооператива составлен протокол об административном правонарушении от 22.01.2015 №10.

Установив в действиях СПКУД «Единый СПК» состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.2 Закона №57-РЗ от 13.10.2011 «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» (далее – Закон № 57-РЗ), административный орган вынес постановление от 27.01.2015 №15/82, которым кооператив привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 15000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, кооператив обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводам о наличии состава административного правонарушения, отсутствии существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч.1 ст.11.2 Закона № 57-РЗ непроведение предусмотренных муниципальными правовыми актами работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, повлекшее их загрязнение и засорение, либо нарушение установленных сроков и порядка проведения указанных работ, не повлекшие нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, в том числе, работ по уборке (очистке) территорий, объектов благоустройства, в том числе кровель, карнизов, водостоков и иных поверхностей от снега, сосулек, ледяных наростов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятнадцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 Правил благоустройства №308 в целях благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске юридические лица, физические лица в соответствии и в пределах, установленных настоящими Правилами, обязаны:

- содержать в чистоте и исправном состоянии цоколи, витрины, вывески, объекты наружной рекламы и информации, телевизионные антенные устройства, уличные и дворовые светильники, а также киоски, павильоны, будки телефонов-автоматов, объекты мелкорозничной торговли, контейнерные площадки и территории объектов благоустройства (п.3.1.2);

- обеспечивать содержание территорий, уборку мест общего пользования зданий, сооружений, очистку территорий от мусора, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, ликвидацию зимней скользкости, гололеда, удаление обледенений (п.3.1.3).

Подпунктом 2 пункта 4.4.1 Правил благоустройства №308 установлено, что мероприятия по содержанию объектов благоустройства производятся с целью ликвидации загрязненности и запыленности посредством проведения работ, включающих в себя в числе прочих сбор и уборку мусора.

Согласно п.4.6.1 Правил организация, осуществляющая управление жилищным фондом, обязана обеспечить благоустройство и содержание территории многоквартирного дома в надлежащем санитарном состоянии в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, а также настоящими Правилами, в том числе: 1) осуществлять уборку территории многоквартирного дома; 2) осуществлять озеленение, сохранность и надлежащий уход за зелеными насаждениями на территории земельного участка многоквартирного дома; 3) исключить самовольное проведение работ, влекущих нарушение благоустройства территории многоквартирного дома.

Факт нарушения указанных выше требований Правил благоустройства №308 подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актами осмотра территории от 15.01.2015, 16.01.2015 и приложенными к ним фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 22.01.2015 №10 и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.2 Закона № 57-РЗ.

Доводы заявителя о недоказанности события правонарушения ввиду того, что контрольные мероприятия проведены с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», судом обоснованно отклонены, поскольку пунктом 1 ч.3 ст.1 данного закона предусмотрено, что его положения не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного (муниципального) контроля, и юридических лиц, и на последних не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного (муниципального) контроля.

В рассматриваемом случае при проведении должностными лицами муниципального органа осмотра территории не требовалось их взаимодействие с юридическим лицом, так как осматривалась территория общего пользования.

Довод о том, что акты осмотра территории (объекта) не могут быть признаны надлежащими доказательствами, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку в порядке, установленном ст.27.8 КоАП РФ, оформляется осмотр территорий, принадлежащих юридическому лицу, а в данном случае осматривалась территория общего пользования. Из материалов дела следует, что осмотр территорий, принадлежащих юридическому лицу, как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не производился. Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (ч.1 ст.28.1 КоАП РФ).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии события административного правонарушения,  предусмотренного ч. 1 ст. 11.2 Закона №57-РЗ, является правильным.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы заявителя о недоказанности вины со ссылкой на то, что в постановлении о привлечении к административной ответственности не указано, в чем конкретно выразилась вина кооператива в совершении правонарушения, какие меры должен был принять заявитель в целях недопущения нарушений, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не соответствующие имеющимся в материалах дела доказательствам.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом в оспариваемом постановлении указано, что у СПКУД «Единый СПК» имелась возможность для соблюдения требований Правил благоустройства №308, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению Правил, а также отсутствия возможности для их соблюдения, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения.

Доводы СПКУД «Единый СПК» об отсутствии  у администрации города Ижевска полномочий на осуществление надзора (контроля) в сфере жилищного законодательства отклонены, поскольку из содержания оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности следует, что заявитель привлечен к ответственности за нарушение Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных решением Городской думы г.Ижевска от 28.06.2012 № 308, то есть за нарушение требований муниципального акта. Следовательно, административная комиссия, установив нарушение заявителем требований Правил благоустройства №308, обоснованно в пределах своей компетенции привлекла заявителя к ответственности за нарушение требований муниципального правового акта.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о принятии оспариваемого постановления неполномочным административным органом со ссылкой на подп. «е» п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данный пункт исключен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2010 № 13.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте  рассмотрения дела об административном правонарушении СПКУД «Единый СПК» извещен надлежащим образом. 20.01.2015 кооперативу вручено извещение-вызов от 19.01.2015 на составление протокола об административном правонарушении. 22.01.2015 административной комиссией при участии представителя Шамшуриной Е.Н. по доверенности от 12.01.2015 составлен протокол об административном правонарушении. Протокол, содержащий сведения о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, получен представителем кооператива 22.01.2015.

Постановление о привлечении к административной ответственности  принято в пределах установленного ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной ч.1 ст.11.2 Закона № 57-РЗ. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованном назначении наказания в виде штрафа