Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А50-15484/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

сохранением постройки, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает ее сохранение. Иное толкование положений статьи 222 ГК РФ означает отказ в судебной защите нарушенных прав и законных интересов этих лиц.

Исходя из положений ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В силу ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные названной статьей документы.

С учетом вышеизложенного, характеристик, которые позволяют отнести спорный объект к объекту капитального строительства, наличия подведенных инженерных коммуникаций – системы центрального водоснабжения и канализации, системы центрального водоснабжения и канализации, системы электроснабжения (проводка смешанного типа), оборудования здания санитарно – техническим, пожароохранным и охранным оборудованием, с учетом выполнения спорным объектом самостоятельного функционального назначения и использования его ответчиком независимо от иных зданий и сооружений, находящихся на спорном земельном участке, а также того, что функционирование основного здания не зависит от спорного объекта, исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае о сносе самовольной постройке подлежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2015 по делу   №А50-15484/2014 отменить.

Иск удовлетворить.

Обязать Федеральное государственное унитарное предприятие «Пермское протезно – ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (ОГРН 1025900897890, ИНН 5904102510) снести самовольную постройку: нежилое здание с кадастровым номером 59:01:4311908:178, общей площадью 64,4 кв.м, расположенную на земельном участке, разрешенное использование: под промышленные объекты V класса вредности (с санитарно – защитной зоной не более 50 м), с кадастровым номером 59:01:4311908:6, общей площадью 10 322,26 кв.м, расположенном по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, бульвар Гагарина, 84.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Л.Ф.Виноградова

Ю.А.Голубцова