Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А50-15484/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6731/2015-ГК

г. Пермь                                                      

25 июня 2015 года                                            Дело № А50-15484/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Г.Л. Паньковой,  

судей                                               Л.Ф. Виноградовой, Ю.А. Голубцовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

при участии:

от истца – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае: Баев А.Н., доверенность от 12.01.2015,

от ответчика – Федерального государственного унитарного предприятия «Пермское протезно – ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации: Вирясова С.А., доверенность от 13.02.2015,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца,

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 7 апреля 2015 года

по делу № А50-15484/2014,

принятое судьей Ю.Т. Султановой,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Пермское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (ОГРН 1025900897890, ИНН 5904102510)

об обязании снести самовольную постройку,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Пермское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации об обязании снести самовольную постройку: нежилое здание с кадастровым номером 59:01:4311908:178, общей площадью 64,4 кв.м, расположенную на земельном участке, разрешенное использование: под промышленные объекты V класса вредности (с санитарно-защитной зоной не более 50 м), с кадастровым номером 59:01:4311908:6, общей площадью 10 322, 26 кв.м, расположенным по адресу: Пермский край, город Пермь, Свердловский район, бульвар Гагарина, 84.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об уточнении иска в части площади объекта - 64,6 кв.м.

Ходатайство об уточнении иска удовлетворено арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 06 октября 2014 года производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы по ходатайству истца.

Определением арбитражного суда от 26 марта 2015 года производство по делу возобновлено, в материалы дела поступило заключение эксперта Общества с ограниченной ответственностью «ЦентрЭкспертизыСтроительства» от 27 февраля 2015 года №6/10-3/14.

Решением суда от 07.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. С Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы строительства» взысканы расходы, связанные с проведением экспертизы, в сумме 35 000, 00 руб.

Истец с решением суда не согласен, в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования - удовлетворить. По мнению заявителя апелляционной жалобы, земельный участок под строительство спорного объекта никогда не отводился, разрешения на строительство и последующий ввод в эксплуатацию не выдавалось. Спорный объект является объектом капитального строительства согласно заключению эксперта. Объект является самовольной постройкой, поскольку его строительство было осуществлено в нарушение норм российского законодательства. Вывод суда о том, что объект является объектом вспомогательного назначения, необоснован, поскольку доказательств этому в материалы дела не представлено. С учетом характеристик, позволяющих отнести спорный объект к объекту капитального строительства, а также с учетом того, что к нему подведены инженерные коммуникации, он выполняет самостоятельное функциональное назначение, используется независимо от иных зданий и сооружений, находящихся на спорном земельном участке, также как и функционирование основного здания не зависит от этого объекта. Поскольку спорное помещение не относится к служебным строениям и сооружениям, то осуществленная ответчиком его постановка на технический, инвентаризационный учет с присвоением ему лит. «Г11» является незаконной. При этом данный довод истца судом первой инстанции не исследовался. Истцом представлены доказательства того, что сохранение спорного объекта нарушит его права и охраняемые законом интересы.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что не согласен с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал на то, что доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу и не могут быть приняты во внимание. Спорный объект не является самостоятельным строением, представляет собой часть планового административного нежилого здания предприятия Лит. «Г» и не может классифицироваться как самовольная постройка на основании ст. 222 ГК РФ. Доказательств того, что спорное строение создает опасность причинения вреда жизни и здоровью людей, пользователя, собственника земельного участка, в материалах дела не имеется. Избранный истцом способ защиты нарушенного права несоразмерен нарушению и выходит за пределы, необходимые для его применения. Доказательств того, что спорный объект не соответствует его категории, виду разрешенного использования земельного участка и используется для иной хозяйственной деятельности, в материалах дела не имеется. Отсутствуют правовые основания в пределах ст. 222 ГК РФ для удовлетворения заявленных истцом требований.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 05.04.2011 серии 59-ББ № 992111, выданного повторно, взамен свидетельства серии 59 БА № 403545 от 27.10.2006, земельный участок, разрешенное использование: под промышленные объекты V класса вредности (с санитарно – защитной зоной не более 50 м), общей площадью 10 322,26 кв.м, расположенный по адресу: г. Пермь, Свердловский район, бульвар Гагарина, 84, кадастровый (или условный) номер 59:01:4311908:6, принадлежит на праве собственности Российской Федерации.

Названный выше земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование Федеральному государственному унитарному предприятию «Пермское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09 июня 2011 года серии 59-БГ № 061643.

Истец ссылается на то, что в целях осуществления функций контроля (проверки) сохранности и использования по назначению федерального имущества, переданного в хозяйственное ведение, выявил факт самовольного строительства в 2012 году объекта - павильона, навеса, который является объектом капитального строительства, технически описан, имеет кадастровый номер 59:01:4311908:178, инвентарный номер 23 675, общая площадь 64,6 кв.м, о чем составлен акт проверки сохранности, эффективности использования и использованию по назначению федерального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Пермское протезно-ортопедическое предприятие» от 20 августа 2012 года.

Письмами от 03 октября 2013 года № 03-16271-09, от 28 марта 2014 года № 02-3235-09 истец уведомил ответчика о сносе указанного выше объекта. В связи с тем, что ответчик не исполнил указанное выше требование, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец, указывая на то, что спорный объект построен ответчиком без получения необходимых разрешений на строительство и согласия собственника земельного участка, который не предоставлялся для строительства спорного объекта, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Поскольку сторонами в дело представлены заключения с противоположными выводами по вопросу капитальности спорного объекта, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта, сделанным в заключении от 27.02.2015 №6/10-3/14, объект: здание литер «Г11» с кадастровым номером 59:01:4311908:178 общей площадью 64,6 кв.м, расположенное на земельном участке, разрешенное использование: под промышленные объекты V класса вредности (санитарно – защитной зоной не более 50м) с кадастровым номером 59:01:4311908:6 по адресу: Пермский край, Свердловский район, бульвар Гагарина, 84, является объектом капитального строительства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что спорный объект относится к объектам недвижимого имущества.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о том, что спорный объект является вспомогательным по отношению к кафе «Витамин», которое расположено на 1 этаже здания ортопедического предприятия, и не имеет самостоятельного назначения, является ошибочным в силу следующего.

Согласно акту проверки от 20.08.2012 помещения №№ 69-91 первого этажа Лит. А1 здания ортопедического предприятия (Лит. А, А1) реконструированы под помещение кафе. Согласие собственника объекта на разрешение реконструкции отсутствует, так как обращение правообладателя в адрес Территориального управления поступило после проведения строительных работ. Выявлен объект – павильон, расположенный в границах домовладения. На момент проведения проверки данный объект достроен, на балансе предприятия не числится, техническая инвентаризация в отношении объекта не проведена. Кроме того, в акте указано на то, что часть подвальных помещений здания является защитным сооружением гражданской обороны.

В вышеуказанном заключении экспертом также отмечено, что к строению подведены инженерные коммуникации – системы центрального водоснабжения и канализации, система электроснабжения (проводка смешанного типа). Здание оборудовано санитарно – техническим, пожароохранным и охранным оборудованием.

Таким образом, из материалов дела не следует, что спорный объект является вспомогательным по отношению к кафе, расположенном в производственном здании ортопедического предприятия.

Кроме того, с собственником земельного участка строительство объекта согласовано не было. В установленном законом порядке разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию получено не было.

Следовательно, ссылки ответчика и вывод суда о том, что разрешения на строительство в данном случае не требовалось, являются несостоятельными.

Следует также отметить, что земельный участок с кадастровым номером 59:01:4311908:6, закрепленный за ответчиком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не отводился последнему собственником для строительства спорного объекта.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что принудительный снос самовольной постройки может быть осуществлен только на основании решения суда.

В пункте 4 названного Информационного письма разъяснено, что правом требовать сноса самовольной постройки наряду с собственником, субъектом иного вещного права на земельный участок, законным владельцем земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, обладают и иные лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки.

В силу последнего абзаца пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из этой нормы закона следует, что правом на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки обладает не только собственник или иной законный владелец соответствующего земельного участка, но и лица, права и законные интересы которых нарушены