Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А71-15279/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заключения по результатам санитарно-эпидемиологических экспертиз № 318 от 13 февраля 2014 года данное здание соответствует гигиеническим нормативам (л. д. 75-84).

Согласно отчету определения расчетных величин пожарного риска при пожаре в 3-этажном производственном здании по изготовлению мебели, составленному специалистом  в 2015 году, величины индивидуального пожарного риска в здании находятся в рамках допустимых значений и не создают угрозу жизни, здоровью людей при пожаре. Комплекс предусмотренных на объекте защиты организационных и технических мероприятий обеспечивает своевременную эвакуацию людей при пожаре (л. д. 128-180).

Указанные заключения специалистов, по мнению истца, подтверждают, что спорное реконструированное здание соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, доказательства того, что истец, индивидуальный предприниматель Татаркин К.М., до начала реконструкции либо в период ее проведения предпринимал меры к получению разрешения на реконструкцию здания, им в материалы дела  в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

 Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 названной статьи).

 В целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы с приложением, в том числе, материалов, содержащихся в проектной документации (часть 7 названной статьи).

В целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в деле по иску о признании права собственности на самовольную постройку, судом первой инстанции Татаркину К.М. неоднократно предлагалось представить проектную документацию, использованную при осуществлении реконструкции спорного объекта капитального строительства (л. д. 1-4, 115-116).

Такая документация истцом в материалы дела не представлена (статья 65 АПК РФ).

В судебном заседании истец пояснил, что проектная документация на реконструкцию спорного объекта не составлялась, реконструкция осуществлялась бригадой работников истца (л. д. 188-192), строительный надзор, в том числе за проведением скрытых работ, сторонней организацией не осуществлялся.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 ГрК РФ при строительстве объекта недвижимого имущества требуются доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу части 1 статьи 53 ГрК РФ  в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка проводится строительный контроль.

Согласно части 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в соответствующий орган, выдавший разрешение на строительство, непосредственно либо через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2 названной статьи).

 Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы, в том числе, следующие документы: разрешение на строительство; документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство; документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации; документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии) (пункты 3, 5-7 части 3 названной статьи).

В отсутствие названных документов разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не может быть выдано (пункт 1 части 6 названной статьи).

Таким образом, отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию компетентным органом Татаркину К.М. является правомерным.

Доказательства того, что истцом предпринимались меры для получения разрешения на реконструкцию объекта недвижимости, но ему  чинились препятствия в его получении, последним не представлены (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22, статья 71 АПК РФ).

Поскольку меры к легализации реконструкции принадлежащего истцу здания, в частности, подготовка проектной документации, обращение за разрешением на строительство, истцом своевременно предприняты не были, суду не представляется возможным по имеющимся в материалах дела доказательствам сделать достоверный и однозначный вывод о том, что произведенная истцом реконструкция объекта капитального строительства соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Так, представленное истцом в материалы дела заключение по результатам обследования технического состояния строительных конструкций здания 2012 года не является достаточным доказательством соответствия реконструированного объекта всем предъявляемым законодательством строительным требованиям, поскольку составлено по результатам лишь внешнего обследования строительных конструкций объекта капитального строительства без проведения  каких-либо иных исследований объекта, без исследования проектной документации и документации об осуществлении в соответствии с проектом скрытых работ, таких как устройство фундамента лифтовой шахты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение требований закона истцом не представлены надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие соответствие реконструированного здания требованиям строительных норм, в связи с чем, истец не подтвердил, что самовольная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 апреля 2015 года об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270  АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалы дела им представлены достаточные доказательства того, что спорное здание соответствует требованиям градостроительных и строительных норм и правил, технических регламентов и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, несостоятелен  в силу вышеизложенного.

Ссылка Татаркина К.М. на то, что проектная документация по реконструкции объекта была изготовлена еще в 2009-2010 годах, но утрачена и восстановить ее не удалось, в связи с чем и проводились экспертные исследования, результаты которых представлены  в качестве доказательств по делу, подлежит отклонению судом. Из пояснений самого истца в суде первой инстанции следует, что проектная документация на реконструкцию спорного объекта не составлялась, реконструкция осуществлялась бригадой работников истца (л. д. 188-192), строительный надзор, в том числе за проведением скрытых работ, сторонней организацией не осуществлялся.

Кроме того, истцом не указаны причины, по которым, по его утверждению,  проектная документация утрачена. Доказательства того, что истцом предпринимались меры к восстановлению документации, составленной, по его утверждению, в 2009-2010 годах, им в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ), тогда как в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, апелляционная жалоба истца, индивидуального предпринимателя Татаркина К.М., удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя, индивидуального предпринимателя Татаркина К.М.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271  АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 16 апреля 2015 года по делу № А71-15279/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

          Л.Ф. Виноградова

Судьи

             Ю.А. Голубцова                                                                                 

                 Т.В. Макаров