Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А50-2915/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6378/2015-ГКу

г. Пермь

25 июня 2015 года                                                                Дело № А50-2915/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  25 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Назаровой В. Ю.,                                  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлизовой М. А.,

при участии:

от истца, жилищно-строительного коллектива индивидуальных застройщиков № 1, - Санников Д. В., удостоверение адвоката, доверенность от 01.04.2015;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания", Гилева Ж. В., паспорт, доверенность № 46 от 06.05.2015;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 апреля 2015 года

по делу № А50-2915/2015   

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Балякиной О. В.,

по иску жилищно-строительного коллектива индивидуальных застройщиков № 1 (ОГРН 1025901608182, ИНН 5908011581)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

       жилищно-строительный коллектив индивидуальных застройщиков № 1 (далее – ЖСКИЗ № 1, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – ООО «ПСК», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 212 378,61 руб., а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 750,12 руб. Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на все взысканные суммы с 20.01.2015 по день фактической оплаты (л.д. 4-6).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2015 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-3).

          Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2015 (судья О. В. Балякина) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 212 378,61 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 750,12 руб., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 7 422,58 руб. Проценты на сумму долга в размере 212 378,61 руб. подлежат начислению с 22.01.2015 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25% (л.д. 63-67).

Ответчик, ООО «ПСК», с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить,  в удовлетворении заявленных требований отказать. Заявитель жалобы полагает, что истцом не доказана вся совокупность обстоятельств, необходимых и достаточных для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения. Ответчик, ссылаясь на условия договора № 64-1369 от 01.01.2008, заключенного с истцом, указывает на то, что последний в нарушение указанного договора показания приборов учета тепловой энергии, потребленной в декабре 2013 года, не представил, в связи с чем обществом «ПСК» объем тепловой энергии был определен в соответствии с нормативами потребления гражданами коммунальных услуг, возражений по предъявленному объему ЖСКИЗ № 1 не направил, тепловую энергию оплатил в полном объеме. Полагает свои действия по определению объема тепловой энергии за декабрь 2013 года в соответствии с нормами действующего законодательства и условиями подписанного договора обоснованными.

Апеллянт также оспаривает вывод суда о доказанности того факта, что ответчик с момента получения денежных средств знал о том, что эти денежные средства им получены необоснованно, считая неверным определение начала срока начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.02.2014, полагает, что этот срок должен быть исчислен с 18.02.2015, с момента поступления показаний приборов учета.

В письменном отзыве на жалобу истец доводы апеллянта отклоняет как  необоснованные, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 22.06.2015 представители сторон на своих доводах настаивали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения по поставке тепловой энергии в силу ст. 438 ГК РФ.

         Как указывает истец в исковом заявлении, на основании выставленного счета-фактуры от 31.12.2013 ответчик начислил истцу 610 431,65 руб. для оплаты за поставленную в декабре 2013 года тепловую энергию в объеме 332,28 Гкал. (л.д. 11).

         На основании указанного счета-фактуры истцом произведена оплата на сумму 610 431,65 руб., что подтверждается платежными поручениями № 25 от 05.02.2014 и № 237 от 16.12.2014 (л.д. 12-13).

         Согласно расчету истца, произведенному на основании показаний приборов учета (л.д. 9), в декабре 2013 года ответчиком была поставлена тепловая энергия в объеме 186,225 Гкал. на сумму 270 799,08 руб.

         В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 212 378,61 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами. 

 Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стоимость оказанных ответчиком в декабре 2013 года услуг не соответствует полученному от истца вознаграждению, излишне уплаченная истцом сумма в размере 212 378,61 руб. является неосновательным обогащением общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания", а также о правомерности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и правильности их расчета.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

 Из смысла данной нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

        Пункт 3 статьи 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.     

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

        Истец, заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения в виде сумм, излишне уплаченных ответчику в связи с неправильным определением последним объема поставленной в декабре 2013 года тепловой энергии, ссылается на ч. 1 ст. 157 ЖК РФ и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 (далее – Правила № 354).

Правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом первой инстанции установлено и признано сторонами то обстоятельство, что ответчик в спорный период (декабрь 2013 года) оказывал истцу (исполнитель коммунальных услуг) услуги по поставке тепловой энергии на многоквартирный дом, находящийся в управлении  истца (г. Пермь, ул. Калинина, 32А).

         Не оспорено сторонами и то обстоятельство, что указанный МКД оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии.

         На основании п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии – нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.      

         В соответствии с абзацем 2 пункта 42(1) Правил № 354 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом помещении определяется исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Согласно ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как видно из материалов дела, а именно из месячного отчета за декабрь 2013 года о потреблении теплоносителя и тепловой энергии (л.д. 9), истцом потреблено 186,225 Гкал на сумму 270 799,08 руб.

Между тем, ответчиком в адрес истца выставлен счет-фактура от 31.12.2013 на общую сумму 610 431,65 руб., в том числе, 483 184,96 руб. исходя из объема тепловой энергии 332,28 Гкал (л.д. 11).

Таким образом, стоимость оказанных ответчиком в декабре 2013 года услуг по поставке тепловой энергии не соответствует полученному от истца вознаграждению, и, как правильно установил суд первой инстанции, излишне уплаченная истцом сумма в размере 212 378,61 руб. является неосновательным обогащением общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания", в связи с чем, требование о взыскании неосновательного обогащения правомерно удовлетворено в полном объеме.

На основании изложенного доводы апеллянта отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, противоречащие материалам дела и нормам права.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Денежные средства сумме 610 431,65 руб. перечислены на расчетный счет ответчика платежными поручениями № 25 от 05.02.2014 и № 237 от 16.12.2014.

Согласно абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении