Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 по делу n А60-11734/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

противоречия между обжалуемыми актами и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22 ноября 2000 года № 14-П, 30 июня 2006 года № 8-П, Определении от 7 декабря 2006 года № 542-О, от 1 ноября 2007 года № 827-О-П. Таким образом, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации сделал однозначный вывод о том, что подход суда к применению указанной выше правовой нормы, имевший место при рассмотрении данного дела, не противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.11.2007 г. №827-О-П.

       Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что при вынесении решения от 6 июля 2006 года, а также постановлений апелляционной и кассационной инстанции суды исходили из того, что решение вопроса о праве собственности муниципального образования и праве собственности субъекта РФ на определенное имущество напрямую зависит от полномочий того или иного публичного образования по выполнению какой-либо публичной функции. Указанный вывод был сделан арбитражными судами на основании  анализа совокупности законов, в частности Федерального Закона №131-ФЗ от 6 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», Федерального Закона №184-ФЗ от 6 октября 1999 года «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти РФ» в редакции в т.ч. Федеральных Законов №95-ФЗ от 4 июля 2003 года и №199-ФЗ от 31 декабря 2005 года, которые не были предметам рассмотрения Конституционного Суда РФ в рамках спорной проблемы. Сам Конституционный Суд РФ в своём Определении от 2 ноября 2006 года №540-О в пункте 4.1 указал, что «перечисляя имущество, которое может находиться в собственности муниципальных образований, федеральный законодатель не ограничивает их в возможности иметь и иное имущество, предназначенное для осуществления возложенных на них полномочий». То есть имущество, не предназначенное для осуществления полномочий, установленных законодательством, не может находиться в собственности муниципального образования. В пункте 3.3 Постановления от 30 июня 2006 года № 8–П Конституционного Суда РФ отмечается, что «спор о праве собственности на имущество (о законности нахождения имущества в собственности), в отношении которого в связи с разграничением полномочий … ставится вопрос о передаче в собственность субъекта Российской Федерации, разрешается судом в порядке, установленном действующим законодательством».

  Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что передача спорного имущества, даже без согласия муниципального образования и на безвозмездной основе, о котором говорит Конституционный Суд РФ в решениях, цитируемых Заявителем, ни в коей степени не может повлиять на переоценку главного вывода суда о не нарушении прав муниципального образования оспариваемым Постановлением Правительства Свердловской области. Указанное обстоятельство, само по себе, исключало возможность  удовлетворения заявленного муниципальным образованием требования.

      В силу пункта 6 ст. 311 АПК РФ основанием пересмотра является также признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле. В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ № 1-П от 25 января 2001 года, к такого рода основаниям пересмотра относится также и  ситуация, когда акт, хотя и признан в результате конституционного судопроизводства соответствующим Конституции Российской Федерации, но ему арбитражным судом дано истолкование, расходящееся с его конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом РФ.

   Заявитель указывает, что в Определении Конституционного Суда РФ № 827-О-П от 1 ноября 2007 года выявлен иной конституционно-правовой смысл нормы Закона, чем тот, который изложен в судебных актах. Однако, как правильно указал суд, впервые конституционно-правовой смысл части 11 ст. 154 Федерального Закона  от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ (о согласованности действий передающей и принимающей сторон, о согласии передающей стороны) был выявлен в Постановлении Конституционного Суда РФ № 8-П от 30 июня 2006 года.

    Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случае если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3 Постановления  Пленума ВАС РФ № 17 от 12 марта 2007 года «О применении АПК РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам»).

  Суд первой инстанции исходил из того, что, утверждение заявителя о том, что выявленный конституционно-правовой смысл и правовая позиция, выраженная при толковании части 11 ст. 154 ФЗ №122-ФЗ, не были известны суду (в том числе апелляционной и кассационной инстанций), не соответствует действительности. Указанный вывод суда является правильным. Анализ Постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2006 года и Постановления Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 28 сентября 2006 года позволяет сделать вывод о том, что указанные судебные инстанции, с учетом доводов Администрации г. Екатеринбурга, исследовали и оценили в данных судебных актах правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 30 июня 2006 года №8-П. 

Суд учитывал и то обстоятельство, что определение Арбитражного суда Свердловской области от 6 апреля 2007 года «Об отказе в пересмотре  решения от 6 июля 2006 года по вновь открывшимся обстоятельствам», в котором отражены и проанализированы все вышеназванные основания для пересмотра судебного акта, оставлено без изменения Семнадцатым арбитражным апелляционным судом (постановление от 15 июня 2007 года), Федеральным арбитражным судом Уральского округа    (постановлением от 16 августа 2007 года). Высший Арбитражный Суд Российской Федерации специально приостановил производство по надзорной жалобе по настоящему делу до рассмотрения Конституционным судом РФ ходатайства Главы города Екатеринбурга об официальном разъяснении Определения от 7 ноября 2006 года № 542-О, а впоследствии дело возобновил после отказа в таком разъяснении. В Определении ВАС РФ № 13577/07от 11 марта 2008 года  «Об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ» суд отметил, что отсутствуют противоречия между обжалуемыми актами и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22 ноября 2000 года № 14-П, 30 июня 2006 года № 8-П, Определении от 7 декабря 2006 года № 542-О, от 1 ноября 2007 года № 827-О-П. Таким образом, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации сделал однозначный вывод о том, что подход суда к применению указанной выше правовой нормы, имевший место при рассмотрении данного дела, не противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.11.2007 г. №827-О-П.

    Конституционный Суд РФ в Определении от 7 декабря 2006 года № 542-О (в пункте 4, а также в целом ряде аналогичных определений, где указывается на необходимость пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам) оговаривает, что дело должно быть пересмотрено, если нет иных препятствий для пересмотра. Наличие материальных и процессуальных предпосылок, а также возможных препятствий для пересмотра решений, основанных либо на неконституционных актах, либо на нормах, которым придан смысл, расходящийся с их конституционно-правовым смыслом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ (Определение от 14 января 1999 года № 4-О, от 5 февраля 2004 года № 78-О, от 27 мая 2004 года № 211-О и др.) подлежат установлению по заявлению гражданина или уполномоченного должностного лица тем судом, к компетенции которого отнесён такой пересмотр, при соблюдении общих правил судопроизводства.

    Конституционный Суд РФ в Определении от 27 мая 2004 года  № 211-О, как и в ряде других определений, подчёркивал, что пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов возможен лишь в отношении не исполненных или исполненных частично правоприменительных решений, вынесенных до принятия Конституционным Судом РФ решения, в котором выявлен конституционно-правовой смысл положенных в их основу норм.   Как правильно установлено судом первой инстанции, решение арбитражного суда Свердловской области полностью исполнено и это обстоятельство исключает возможность его пересмотра. Соответствующий вывод суда надлежащим образом мотивирован. 

         Таким образом, законных оснований для отмены определения суда и удовлетворения заявления от 19 марта 2008 года в силу ст. 16 АПК РФ не имеется.

           На основании и руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

           Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 - 30 апреля 2008 года по делу № А60-11734/2006, А60-14196/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

           Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

          Председательствующий                                                        В.А. Няшин

         Судьи                                                                                       

                                                                                                           Е.Е. Васева

                Е.О. Никольская