Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А50-3757/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6706/2015-АКу

г. Пермь

25 июня 2015 года                                                   Дело № А50-3757/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя ООО "АВ-Запад": не явились;

от заинтересованного лица Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «АВ-Запад»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 апреля 2015 года

по делу № А50-3757/2015, принятое судьей Власовой О.Г. при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АВ-Запад» (ОГРН 1115904001080, ИНН 5904242556)

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1096317004871, ИНН 6317079770)

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

ООО «АВ-Запад» (далее – общество) обратилось в суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления №ПР-05/15 от 17.02.2015, вынесенного Управлением государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - административный орган).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем приведены доводы, аналогичные изложенным суду первой инстанции о том, что в действиях ООО «АВ-Запад» отсутствует вина в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку общество приняло все зависящие от него меры для проведения оценки уязвимости ОТИ путем заключения договора со специализированной организацией.

Административный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Судом рассмотрено заявление административного органа о рассмотрении дела в отсутствие представителей и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 13.01.2015 по 09.02.2015 на основании распоряжения УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора № 1436 от 03.12.2014, проведена внеплановая документарная проверка ООО «АВ-Запад» по исполнению ранее выданного ему инспекторского предписания №6 ПР-24 АВ/14 от 26.09.2014, срок исполнения которого истек 12.01.2015.

В ходе проверки установлено, что общество не выполнило требование ранее выданного инспекторского предписания, а именно: не обеспечено проведение оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры (ОТИ) «Автостанция г. Верещагино» и утверждение в установленном порядке результатов опенки уязвимости ОТИ (отсутствуют утвержденные результаты оценки уязвимости ОТИ) - пункты 3, 4 и 5.7 «Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта» (утв. приказом Министерства транспорта РФ от 08.02.2011 № 42).

11.02.2015 в отношении ООО «АВ-Запад» по факту неисполнения требований инспекторского предписания от №6 ПР-24 АВ/14 от 26.09.2014 об устранении выявленных нарушений составлен протокол об административном правонарушении серия ААА №6 ПР-05/15 по ч. 10 ст.19.5 КоАП РФ.

17.02.2015 государственный транспортный инспектор вынес постановление № ПР-05/15, которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности состава административного правонарушения, отсутствии процессуальных нарушений при производстве по административному делу, а также не установил оснований для освобождения общества от административной ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности, в виде наложения административного на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее - Закон № 16-ФЗ) основными задачами обеспечения транспортной безопасности является, в том числе, оценка уязвимости ОТИ и транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона № 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности ОТИ и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу п. 9 ст. 1 Закона № 16-ФЗ субъекты транспортной инфраструктуры - юридические и физические лица, являющиеся собственниками ОТИ и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что объект транспортной инфраструктуры «Автостанция г. Верещагино»,  расположенный по адресу: г. Верещагино, ул. К.Маркса, д. 33, находится во временном владении и пользовании у ООО «АВ-Запад» на основании договора аренды по лоту № 3 от 09.09.2011.

Таким образом, в силу положений п. 9 ст. 1 Закона № 16-ФЗ общество является субъектом транспортной инфраструктуры, так как владеет и пользуется ОТИ на законных основаниях.

В соответствии с пунктом 5.7 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, утвержденных приказом Минтранса России от 08.02.2011 № 42 (далее - Требования), субъект транспортной инфраструктуры обязан обеспечить проведение оценки уязвимости ОТИ и/или ТС и утверждение в установленном порядке результатов оценки уязвимости ОТИ и/или ТС в течение трех месяцев с момента получения уведомления о включении ОТИ и/или ТС в Реестр категорированных ОТИ и ТС и о присвоенной категории ОТИ и/или ТС.

Таким образом, общество как лицо, владеющее ОТИ, обязано в силу прямого указания нормы права (ст. 4 Закона № 16-ФЗ) обеспечить соблюдение на принадлежащих ему объектах требований транспортной безопасности, инициировав соответствующий процесс.

Из материалов дела усматривается, что ОТИ «Автостанция г. Верещагино» включён в реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры автомобильного транспорта, дорожного хозяйства и транспортных средств автомобильного транспорта, реестровый № АТА0001278, с присвоением четвёртой категории (уведомление Федерального дорожного агентства (Росавтодора) № 10-29/9173 от 06.07.2011).

Таким образом, на момент заключения договора аренды 09.09.2011 о передаче во временное владение и пользование объекта транспортной инфраструктуры «Автовокзал г. Верещагино», общество, как арендатор, было осведомлено о том, что принимаемому им во владение и пользование ОТИ уже присвоена категория и он включен в Реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта. Обратного заявителем не доказано.

В соответствии с п. 2 ч. 2 и ч 3 ст. 12 Закона № 16-ФЗ субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики обязаны выполнять предписания, постановления должностных лиц уполномоченных федеральных органов исполнительной власти об устранении нарушений требований по обеспечению транспортной безопасности, а также несут ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности в соответствии с законодательством РФ.

Административным органом в ходе проверки было установлено неисполнение обществом в установленный срок (до 12.01.2015) инспекторского предписания № 6 ПР-24 АВ/14 от 26.09.2014, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения по ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом.

ООО «АВ-Запад», имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность (предписанием был установлен разумный срок для устранения допущенных нарушений), не предприняло всех зависящих от него мер по их соблюдению и исполнению требований законного предписания в установленный срок. С ходатайством о продлении срока предписания общество также не обращалось в административный орган.

Довод общества об отсутствии вины со ссылкой на заключенный  31.01.2013 договор со специализированной организацией ООО «Башкирская транспортная компания» на проведение оценки уязвимости автовокзала рассматривались как при вынесении постановления административным органом, так и в суде первой инстанции.

Апелляционный суд полагает, что Управление и суд первой инстанции правомерно и мотивированно отклонили доводы заявителя в этой части.

Оснований для иных суждений по данному вопросу апелляционный суд не усматривает, поскольку возложенная на субъектов транспортной инфраструктуры обязанность по обеспечению проведения оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры не ограничивается лишь заключением договора со специализированной организацией на выполнение оценки, а выражается в проведении самой процедуры оценки и утверждении соответствующего отчета.

Из материалов дела следует, что проведение оценки уязвимости проверенного ОТИ и утверждение в установленном порядке ее результатов обществом не обеспечено, указанное в инспекторском предписании нарушение в установленный срок не устранено. Предписание фактически не исполнено.

Доказательств того, что нарушение сроков проведения оценки уязвимости ОТИ вызвано исключительно неправомерным бездействием специализированной организации, суду не представлено.

Как верно указал суд первой инстанции, нарушение сроков выполнения специализированной организацией своих обязательств по договору от 31.01.2013 не исключало возможности расторжения заявителем договора с указанной организацией и заключения договора с другой аккредитованной организацией, правомочной проводить соответствующую оценку. Также не представлено заявителем в материалы дела и доказательств направления каких-либо претензий в адрес ООО «Башкирская транспортная компания» в связи с ненадлежащим исполнением последним принятых на себя по договору обязательств.

Каких-либо объективных препятствий для надлежащего выполнения обществом требований законодательства в период с 31.01.2013 по 12.01.2015, то есть на протяжении почти двух лет, из материалов дела не усматривается.

Указанное, в совокупности, свидетельствует о том, что обществу было известно о необходимости выполнения соответствующей обязанности, для чего со специализированной организацией был заключен соответствующий договор, но им не предпринимались своевременные достаточные меры к проведению оценки уязвимости ОТИ, утверждению результатов оценки уязвимости ОТИ.

Тем самым, вывод административного органа о виновном совершении правонарушения заявителем находит свое подтверждение в обстоятельствах дела.

Изложенное свидетельствует о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ.

Административный орган указывает в своем отзыве, что им были проведены одна плановая выездная и три внеплановые документарные проверки в отношении ООО «АВ-Запад», по результатам которых обществу выданы предписания от 05.02.2014, 28.05.2014, 26.09.2014 и 09.02.2015, что подтверждает многократное игнорирование заявителем требований административного органа действующего законодательства.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; о времени и месте составления протокола, рассмотрении дела юридическое лицо уведомлено надлежащим образом.

Срок привлечения общества к административной