Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А60-40701/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на бумагах от 80г/кв.м.;

- ИК сушка в приемке.

Без данных опций печатную машину невозможно использовать по назначению. Без данных опций истец не купил бы данную печатную машину. По указанным опциям товар не соответствует описанию.

3) Опции, установленные на машине, но не соответствующие описанию:

- Автоматизированное устройство EPL для сменных форм – данная опция отсутствует, но вместо неё установлено устройство ручной завески форм. Наличие ручного или автоматизированного устройства завески форм является существенным параметром печатной машины. Без автоматизированного устройства для сменных форм истец не купил бы данную печатную машину.

4) По указанным опциям товар не соответствует описанию:

- Устройство дозирования концентрата увлажняющего раствора для аппарата «alpha d» фирмы Tehnotrans. Данная опция отсутствует, вместо неё установлена станция увлажнения фирмы Quint sbi/ Тип KRIMAT gamma/4/MC/VC. Установленная опция не соответствует опции указанной в описании печатной машины, однако, по своим техническим и эксплуатационным параметрам несоответствие данных опций не является существенным для печатной машины. Однако, фактически товар, выставленный на продажу, не соответствует описанию.

5) Разукомплектована 1 опция:

- Устройство для смывки офсетной резины полотном фирмы Baldwin. Данная опция установлена, но находится в разукомплектованном и нерабочем состоянии. Без данной опции печатную машину невозможно использовать по назначению.

6) Невозможно установить соответствие - 1 опция:

- Комплект валиков фирмы WESTLAND. Печатная машина полностью укомплектована красочными и увлажняющими валиками. Определить фирму-изготовителя валиков побывавших в эксплуатации не представляется возможным

По результатам обследования спорного имущества специалистом был сделан вывод, что четырехкрасочная листовая офсетная печатная машина ROLAND 204, находящаяся по адресу: г. Екатеринбург, пр-кт Космонавтов, 18, на территории ОАО «Машиностроительный завод имени Калинина», цех № 24 соответствует комплектации, указной в вопросе поставленном перед экспертом, частично.

Таким образом, из заключения специалиста предельно ясно усматривается, что из восьми заявленных опций, две опции соответствуют фактически установленным, две опции полностью отсутствуют, две опции не соответствуют описанию, одна опция разукомплектована и находится в нерабочем состоянии, одна опция – соответствие не установлено.

Следовательно, проданное предпринимателю Кравцову В.А. имущество должника (печатная машина) не соответствует имуществу, описанному в публикациях о проведении торгов, в отношении которого определением суда установлена цена реализации.

Как указывалось ранее, по смыслу ст. 449 ГК РФ основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований закона при проведении торгов.

Определяя необходимый минимум информации в извещениях о проведении предстоящих публичных торгов, ст. 448 ГК РФ, как и ст. 110 Закона о банкротстве, не содержит специальных требований к описанию характеристик предмета торгов.

Как верно отмечено судом первой инстанции, соответствующие критерии выработаны в судебной практике и сформулированы, в частности постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 № 7781/10 и от 28.02.2012 № 14850/11.

Согласно указанным постановлениям, существенное искажение характеристик предмета публичных торгов, формирующее у их потенциальных участников неправильное представление о продаваемом имуществе, даже при надлежащем обнародовании иной информации о торгах является самостоятельным основанием для признания торгов недействительными.

Принимая во внимание приведенные выше положения, выявленные экспертом отступления в характеристиках печатной машины в сравнении с тем, что было опубликовано в сообщениях о проведении торгов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что не соответствие имущества выставленного на торги, имуществу, переданному по результатам их проведения, нарушает права заявителя, так как при подаче заявки, предприниматель Кравцов В.А., действуя разумно и добросовестно, не мог знать о выявленных отступлениях. В данном случае искажение информации о характеристиках предмета торгов является самостоятельным основанием для признания торгов недействительными.

В силу положений ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГК РФ, применяя последствия признания торгов недействительными, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для возврата Кравцову В.А. внесенного им задаток в размере 943 596 руб.

Доводы апелляционной жалобы признаны судом несостоятельного в силу следующего.

Выводы, отраженные на стр. 4 определения относительно некомплектности оборудования (печатной машины) выставленного на торги, являются выводами специалиста, производившего обследование спорного оборудования.

Утверждение о том, что отраженные в определения обстоятельства ни в самом заявлении, ни в дополнении к нему Кравцовым А.В. не заявлялись, несостоятельно, поскольку опровергается материалами дела.

Доводы апеллянта о наличии в материалах дела доказательств работоспособности печатной машины на дату проведения торгов и в этом состоянии, приведенных выше выводов не опровергают и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявления. Кроме того, как следует из заключения специалиста, в печатной машине, являющейся предметом оспариваемых торгов, не установлены 2 опции (Пакет устройств для снятия статического электричества на самонакладе и приемке для печати на бумагах от 80г/кв.м.; ИК сушка в приемке), 1 опция (Устройство для смывки офсетной резины полотном фирмы Baldwin) разукомплектована, что исключает возможность  использовать по назначению.

Ссылка на то, что на момент осмотра предмета торгов Кравцовым А.В. печатная машина находилась в аренде у ООО ТД «Планета», который в последующем был расторгнут, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Оценив доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание представленного по результатам проведения судебной экспертизы заключения по сервисному осмотру (экспертизе) от 27.01.2015, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их несостоятельности.

Исследовав имеющееся в деле заключение специалиста с приложенными к нему документами, судом апелляционной инстанции установлено, что обследование предмета оценки и составление заключения произведено инженером ЗАО «ВИП Системы» Федотовым Михаилом Юрьевичем, которому судом было поручено проведение судебно-технической экспертизы. Федотов М.Ю. предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в определении от 14.11.2014.

Технический директор ЗАО «ВИП-Системы» Быков А.В. и финансовый директор ЗАО «ВИП-Системы» Белкина Ю.В. подписавшие заключение обследования предмета оценки не осуществляли и в исследовании не участвовали, в связи с чем, необходимости предупреждения их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не требовалось.

Судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном ст. 82 ПРК РФ, заключения по сервисному осмотру (экспертизе) от 27.01.2015 оформлено в соответствии с требованиями ст.ст. 82, 83, 86 названного Кодекса, содержит предусмотренные ч. 2 ст. 86 Кодекса сведения, является ясным, полным и аргументированным. Нарушений норм процессуального права при назначении экспертизы, исследовании и оценки заключения судом не допущено.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Выводы суда первой инстанции основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым в порядке ст. 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя. Принимая во внимание, что в представленном платежном поручении № 6 от 25.04.2015 имеется лишь отметка банка о принятии документа, отметки Банка о списание денежных средств со счета плательщика или о зачислении денежных средств в бюджет не имеется, указанный платежный документ не может быть принят в качестве надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины. В отсутствие надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с заявителя – ООО «Вигор» в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2015 года по делу № А60-40701/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Вигор» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Нилогова

В.А. Романов