Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А60-40701/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2308/20111-ГК

г. Пермь

25 июня 2015 года                                                               Дело № ­­А60-40701/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Чепурченко О.Н.,

судей                                      Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

конкурсного управляющего Кузьмина А.В., паспорт,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом а порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, ООО «Вигор»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2015 года о признании торгов от 04.07.2013 недействительными,

вынесенное судьей А.В. Кириченко в рамках дела № А60-40701/2010 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Издательский Дом Восток» (ОГРН 1026605425472, ИНН 6662099553),

третье лицо: ПАО «Банк ВТБ 24»,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2011 в отношении ООО «Издательский Дом Восток» (далее – должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Кузьмин Андрей Вениаминович.

30 июля 2011 года определением суда в отношении ООО «Издательский Дом Восток» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Кузьмин А.В.

Решением арбитражного суда от 29.12.2011 ООО «Издательский Дом Восток» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузьмин А.В. 

Определением от 30.01.2014 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на три месяца (до 22.04.2014).

25 апреля 2014 года в арбитражный суд поступило заявление предпринимателя Кравцова Вадима Андреевича, в котором заявитель просит признать торги под № РАД-042624 от 04.07.2013 (на сайте www.lot-online.ru), несостоятельными и обязать ООО «Издательский Дом «Восток» в лице конкурсного управляющего Кузьмина А.В. вернуть истцу полученный задаток в сумме 943 596 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2015 года суд признал результаты торгов под № РАД-042624 от 04.07.2013 (на сайте www.lot-online.ru) недействительными; обязал ООО «Издательский Дом «Восток» вернуть предпринимателю Кравцову Вадиму Андреевичу полученный задаток в сумме 943 596 руб.

С ООО «Издательский Дом «Восток» в пользу предпринимателя Кравцова Вадима Андреевича судом взысканы судебные расходы по иску в размере 4 000 руб.

Судом возвращена предпринимателю Кравцову В.А. из федерального бюджета излишне уплаченная по чеку-ордеру от 23.04.2014 (операция:3062369788) государственная пошлина в размере 25 871,92 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, общество «Вигор» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. 

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на то, что выводы суда на 4 странице определения относительно некомплектности оборудования (печатной машины) выставленного на торги, а также относительно того, что Кравцов А.В. не купил был машину не соответствуют материалам дела и представленным в дело доказательствам; ссылается на то, что ни в заявлении об оспаривании сделки, ни в дополнении к этому заявлению Кравцов А.В. об этих обстоятельствах не заявлял, доказательств этому не приводил, а также наличие у суда доказательств работоспособности машины на дату проведения торгов и в этом состоянии; на момент осмотра машины Кравцовым А.В. она находилась в аренде у ООО ТД «Планета», договор аренды расторгнут 05.07.2013; отмечает, что в заключении по сервисному осмотру (экспертизе) от 27.01.2015 не указано, что без перечисленных опций машина не может работать. Также, по мнению апеллянта, указанное заключение не соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ; отмечает, что технический директор ЗАО «ВИП-Системы» Быков А.В. и финансовый директор ЗАО «ВИП-Системы» Белкина Ю.В. также подписавшие заключение, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения судом не предупреждались. Кроме того, кредитор указывает на то, что фактически судом установлено отсутствие в действиях ответчика нарушений норм материального права; ссылка суда на судебную практику не допустима, так как в каждом конкретном рассматриваемом споре обстоятельства дела являются уникальными.

Предпринимателя Кравцова В.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям отраженным в письменном отзыве.

Конкурсный управляющий Кузьмин А.В. и ВТБ 24 (ПАО) согласно письменным отзывам доводы апелляционной жалобы поддержали, просили обжалуемое определение отменить, в иске отказать.  

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании конкурсный управляющий Кузьмин А.В. позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 29.12.2011 ООО «Издательский Дом «Восток» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Кузьмин А.В.

Конкурсным управляющим в газете «КоммерсантЪ» № 98 от 08.06.2013 было размещено сообщение № 66030118436 о проведении 29.08.2012 электронных торгов в форме открытого аукциона, а 21 2013 повторного аукциона по реализации имущества ООО «Издательский Дом «Восток» - «четырехкрасочной листовой офсетной печатной машины ROLAND 204, год выпуска 2007» (лот № 2) с начальной ценой на первом аукционе 5 242 200 руб. и (лот № 1) на повторном аукционе с начальной продажной ценой 4 717 980 руб.

При этом, согласно объявлениям, печатная машина содержала следующие характеристики: четырехкрасочная листовая офсетная печатная машина ROLAND 204 в составе: 510_QCP_10_SP Пакет устройств Kersten для снятия статического электричества на самонакладе и приемке для печати на стандартных бумагах от 80 г/м кв.; - электронный датчик двойного листа - устройство смывки офсетной резины полотном фирмы Baldwin - MCCMO Комплект устройств для проводки картона; - МА1_15 Автоматизированное устройство EPL для смены форм; MD7A_05 Устройство дозирования концентрата увлажняющего раствора для аппарата «alpha.d» фирмы Technotrans; - WA1_15 Комплект валиков Westland; - ММ1-25 ИК-сушка в приемке; - ZVM_5 Посекционная постака; -ZWJ0 Упаковка; - PDRU Комплект технической документации на русском языке; -ЕЕ0_20 Транформатор 360 В +/- 5% - настольное устройство пробивки штифтовых отверстий Beil 425-Т-М APL, год выпуска 2007

Аналогичная информация по аукционным торгам, в том числе в части описания сведений об имуществе и его составе была размещена на www.fedresurs.ru в сообщениях № 078189 и № 104730.

В качестве организатора торгов выступил конкурсный управляющий ООО «Издательский Дом «Восток» - Кузьмин Андрей Вениаминович; местом проведения торгов определена электронная площадка ОАО «Российский аукционный дом» в сети Интернет.

Аукционные торги и повторные торги по продаже имущества должника, проведенные 29.08.2012 и 21.01.2013, признаны несостоявшимися, о чем на www.fedresurs.ru были размещены соответствующие сообщения № 088905 и №116364.

В силу указанных обстоятельств и на основании п. 4 ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) указанная выше четырехкрасочная листовая офсетная печатная машина ROLAND 204 в том же составе и с тем же описанием, что и на аукционных торгах подлежала выставлению на электронные торги имуществом посредством публичного предложения.

Заявитель направил заявку на приобретение вышеуказанной печатной машины на электронных торгах посредством публичного предложения, платежным поручением № 523 от 03.07.2013 оплатил задаток в размере 943 596 руб.

04 июля 2013 года конкурсным управляющим ООО «Издательский Дом «Восток» был подписан протокол РАД-42624 о результатах продажи в электронной форме посредством публичного предложения четырехкрасочной листовой офсетной печатной машины ROLAND 204, год выпуска 2007.

Победителем торгов по реализации указанного имущества признан предприниматель Кравцов В.А.

Полагая, что указанные торги были проведены с нарушением закона, победитель торгов был введен в заблуждение относительно характеристик, состава и описания выставленного на торги имущества, что является нарушением требований п. 2 ст. 448 ГК РФ, п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве о предмете торгов и п. 1 ст. 432 ГК РФ о существенных условиях договора, предприниматель Кравцов В.А. обратился в суд с настоящим заявлением о признании торгов недействительными и возврате суммы уплаченного задатка.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности заявителем обстоятельств влекущих торги недействительными.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения исходя из следующего.

Порядок продажи имущества должника, признанного банкротом, установлен ст.ст. 110, 111, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве).    

В соответствии с п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Исходя из смысла указанной нормы, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурсов) могут выступать лишь нарушение процедуры (правил) проведения торгов. При этом, основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Учитывая изложенное, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, оспаривать действительность торгов по продаже имущества несостоятельного должника имеют право не любые субъекты гражданских прав, а только лица, полагающие, что они без законных оснований не были допущены к участию в торгах, либо были необоснованно исключены из участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов, а также конкурсные управляющие и конкурсные кредиторы, при условии допущенных нарушений прав и законных интересов должника, в том числе и порядка проведения торгов.

Порядок проведения торгов по продаже имущества в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, установлен Законом о банкротстве, в соответствии с которым имущество должника подлежит реализации на торгах, проводимых в соответствии с порядком и условиями, утвержденными в рамках конкретного дела.

Как указывалось ранее, основанием для обращения Кравцова В.А. в суд с настоящим заявлением явилось не соответствие фактически имеющегося у должника имущества выставленного на торги описанию (техническим характеристикам), приведенному в объявлениях о проведении торгов.

В целях проверки обоснованности указанных доводов, судом первой инстанции по ходатайству заявителя об обследовании спорного имущества на предмет установления его комплектации, было назначено проведение судебно-технической экспертизы, проведение которой поручено Федотову Михаилу Юрьевичу, инженеру ЗАО «ВИП Системы» которая является официальным дилером производителя данного оборудования в РФ.

На разрешение специалиста поставлен следующий вопрос: Соответствует ли типографское оборудование: четырехкрасочная листовая офсетная печатная машина ROLAND 204, находящаяся по адресу: г. Екатеринбург, пр-кт Космонавтов, 18, на территории ОАО «Машиностроительный завод имени Калинина», цех №24 следующей комплектации: Четырехкрасочная листовая офсетная печатная машина ROLAND 204 в составе: 510_QCP_10_SP Пакет устройств Kersten для снятия статического электричества на самонакладе и приемке для печати на стандартных бумагах от 80 г/кв. м; - электронный датчик двойного листа - устройство смывки офсетной резины полотном фирмы Baldwin - MCCMO Комплект устройств для проводки картона; - МА1_15 Автоматизированное устройство EPL для смены форм; MD7A_05 Устройство дозирования концентрата увлажняющего раствора для аппарата «alpha.d» фирмы Technotrans; - WA1_15 Комплект валиков Westland; - ММ1-25 ИК-сушка в приемке; - ZVM_5 Посекционная постака; -ZWJ0 Упаковка; -PDRU Комплект технической документации на русском языке; -ЕЕ0_20 Транформатор 360 В +/- 5% - настольное устройство пробивки штифтовых отверстий Beil 425-Т-М APL, год выпуска 2007 (определение от 14.11.2014).

По результатам проведения судебно-технической экспертизы в арбитражный суд было представлено Заключение по сервисному осмотру (экспертизе), в котором специалистом были сделаны следующие выводы.

В ходе осмотра экспертом установлено следующее:

1) Установлены 2 опции:

- Электронный датчик двойного листа;

- Комплект устройств для проводки картона. По этим опциям товар соответствует описанию.

2) Не установлены 2 опции:

- Пакет устройств для снятия статического электричества на самонакладе и приемке для печати