Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А50-1242/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6339/2015-ГК

г. Пермь

25 июня 2015 года                                                   Дело № А50-1242/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи   Дружининой Л. В.

судей  Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Леконцевой В.В.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Инфраструктура ТК"-  Аванесова Т.С.,   представитель по доверенности от  01.01.2015;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «УралНефтеСервис» не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика- общества с ограниченной ответственностью «УралНефтеСервис»

на решение  Арбитражного суда Пермского края

от 02 апреля 2015 года

по делу № А50-1242/2015,

принятое судьёй Кудиновой О.В.

по иску ООО "Инфраструктура ТК"  (ОГРН 1037734011380, ИНН 7734257891)

к ООО "УралНефтеСервис"  (ОГРН 1151674000136, ИНН 1646039808)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инфраструктура ТК» (далее- ООО «Инфраструктура ТК», истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края  с иском к закрытому акционерному обществу «УралНефтеСервис»  (далее – ООО «УралНефтеСервис», ответчик) о взыскании с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ)  6 386 882 руб. 01 коп. основного долга за выполненные по договору №ИТК/0242/13 от 31.10.2013  работы, 337 938 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных по состоянию на  04.03.2015 и по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2015  судом на основании ст. 48 АПК РФ произведена процессуальная замена ответчика- ЗАО «УралНефтеСервис» на его правопреемника- ООО «УралНефтеСервис»

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением ответчика судебных расходов по уплате госпошлины по иску.    Кроме того, на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс)   судом на сумму задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, начиная с 05.03.2015  по день фактического  исполнения решения суда.  

  Ответчик, ООО «УралНефтеСервис» с решением суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

 По мнению ответчика, судом не учтено, что акт сверки расчетов за период с 01.01.2014 по 30.11.2014, на котором  основывался суд при  определении размера задолженности, содержит информацию  о любых задолженностях  сторон, в том числе по тем, по которым срок оплаты еще не наступил. Судом не были приняты во внимание доводы ответчика о ненадлежащем выполнении истцом работ, качество которых не соответствовало принятым стандартам. При исчислении неустойки за период задолженности с 12.09.2014, судом не исследовался вопрос о  дате подписания  Актов и  направления в адрес ответчика счетов и счетов- фактур, истец доказательств правомерности определенного периода начисления неустойки не представил. Судом допущена неясная для дословного толкования,  формулировка при указании на взыскание процентов по день фактической оплаты долга на всю сумму задолженности, включающую в себя  основной долг, проценты и судебные расходы, тогда как согласно п. 51 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8  проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты.

Ответчик явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспорил как безосновательные доводы апелляционной жалобы. В судебном заседании апелляционного суда представитель истца по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «УралНефтеСервис»  как подрядчиком (ныне в результате реорганизации – ООО «УралНефтеСервис»)  и ООО «Инфраструктура ТК» как субподрядчиком  заключен договор  №ИТК/0242/13 от 31.10.2013, в соответствии с условиями которого субподрядчик  обязался  по заданию подрядчика  в соответствии с условиями  договора и требованиями  действующих нормативных документов выполнить  строительно- монтажные работы по КИПиА, АСУ ТП, сетям и сигнализации, с использованием материалов и оборудования для объектов заказчика (конечного пользователя), а подрядчик обязался принять  работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Ориентировочная стоимость работ в соответствии с пунктом 3.1 договора определена в сумме 23 600 000 руб.

Помимо этого, в рамках настоящего договора между сторонами  заключены дополнительные соглашения №1 от 03.02.2014 на сумму 48 004 732 руб. 86 коп. и дополнительное соглашение №2 от 07.04.2014 на сумму 4 338 520 руб. 36 коп.

В соответствии с пунктом 11.1 договора  приемка результата выполненных работ по настоящему договору (дополнительному соглашению) осуществляется по фактически  выполненным  объемам, путем контрольных обмеров и инспекции работ, выполненных  в соответствии с условиями  настоящего договора. Приемка результата работ за отчетный период, осуществляется  по Журналу  учета выполненных работ, оформляется  Актом о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкой  о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Согласно п. 4.1 договора оплата выполненных работ по договору (дополнительным соглашениям) производится подрядчиком путем безналичного перечисления  денежных средств на расчетный счет  субподрядчика, с даты подписания  обеими сторонами Актов  о приемке выполненных работ по форме  КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, выставленных счетов- фактур и счетов на оплату в течение  30 рабочих дней.

По факту выполнения работ в рамках договора и указанных дополнительных соглашений между сторонами были подписаны Акты выполненных работ №1, №2  от 31.07.2014, №1 от 31.08.2014, справки о стоимости выполненных работ  №3450424834, №3450424835 , №3450424836 от 31.07.2014, №3450420994 от 31.08.2014, №3450435361 от 30.09.2014, переданы счета- фактуры на оплату.

Согласно расчету истца, задолженность за выполненные работы, с учетом их частичной оплаты ответчиком, составляла на момент обращения в суд с иском 9386882 руб. 01 коп. В связи с частичным погашением задолженности ответчиком после обращения истца с рассматриваемым иском в суд, размер основного долга был определен истцом в сумме 6 386 882 руб. 01 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате задолженности, послужило основанием для обращения истца с исковыми требованиями о взыскании основного долга и начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя в полном объеме исковые требования,  суд первой инстанции, исходил из доказанности наличия на стороне ответчика задолженности за выполненные истцом работы, правомерности заявления требований о взыскании процентов за нарушение обязательства по оплате долга.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва  на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт выполнения работ подтвержден  подписанными без возражений сторонами Актами выполненных работ по форме КС-2, составление которых предусмотрено договором от 31.10.2013, соответствует  нормам ст. 720 Гражданского кодекса.

Апелляционным судом рассмотрен и признан несостоятельным довод апелляционной жалобы о выполнении работ с недостатками.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса Заказчик, обнаруживший недостатки в работе, при ее приемке, вправе ссылаться  на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющим приемку, были  оговорены  эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено  договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе приемки (явные недостатки).

Каких- либо документальных сведений о выявлении при приемке работ недостатков, либо обнаружении их впоследующем и извещении об этом подрядчика, материалы дела не содержат, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы следует признать бездоказательными.

Тем самым, поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения истцом работ по договору от 31.10.2013  в заявленном истцом объеме, с ответчика подлежит взысканию стоимость выполненных работ. Согласно расчету истца, размер основного долга с учетом частичной его оплаты составил  6 386 882 руб. 01 коп. Ответчик документально определенный истцом размер основного долга не оспорил. Указание в апелляционной жалобе на ошибочную ссылку суда первой инстанции на акт сверки расчетов по состоянию на 30.11.2014, не принято апелляционным судом во внимание как влекущее отмену (изменение) судебного акта, поскольку в соответствии со ст. 65 АПК РФ ответчик в опровержение доводов истца о размере основного долга, доказательств его погашения не представил, в связи с чем оснований для выводов об исполнении ответчиком обязательств по оплате заявленной истцом суммы, у апелляционного суда не имеется.

В связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательств по оплате задолженности, судом правомерно удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2014 по 04.03.2015.  При указании периода начисления процентов, вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом учтены сроки для оплаты, установленные пунктом 4.1 договора, а именно, в течение 30 рабочих дней с даты подписания  сторонами актов о приемке выполненных работ. При этом оснований считать, что имеющиеся в деле акты выполненных работ были подписаны сторонами в иные даты по сравнению с указанными в них датами, не имеется, обратного ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не доказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса ( в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого судебного акта)  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса).

На основании изложенного, судом правомерно удовлетворены требования о взыскании процентов за заявленный истцом период, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, всего на сумму 337 938 руб. 14 коп. и с их последующим начислением, начиная с 05.03.15 по день фактического исполнения решения суда.

Возражая относительно указания судом порядка начисления процентов на всю сумму задолженности, включающую в себя  задолженность по основному долгу, процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик указывает на возможность начисления процентов только на сумму основного долга и на неправомерность начисления процентов на проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку положения п.1 ст.395 Гражданского кодекса подлежат применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта, на что прямо указано в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта". 

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта).

Вместе с тем, в мотивировочной части оспариваемого судебного акта, судом первой инстанции не указано на взыскание процентов по день фактического исполнения решения суда на основании Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №22, отсутствовало такое заявление со ссылками на названое Постановление и в уточнении истцом исковых требований.

Учитывая указание суда первой инстанции в резолютивной части решения на взыскание процентов, начиная с 05.03.2015, т.е.  с периода, предшествующего вынесению решения (что не соответствует порядку начисления процентов, предусмотренному Постановлением  Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №22) и по