Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А60-4667/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5477/2015-ГК

г. Пермь

25 июня 2015 года                                                   Дело № А60-4667/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова В.В.

судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика индивидуального предпринимателя Кузнецова Павла Владимировича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2015 года

по делу № А60-4667/2015

принятое судьей Абдрахмановой Е.Ю.

по иску публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (ОГРН 1026600000350, ИНН 6608008004)

к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Павлу Владимировичу (ОГРНИП 308583625400019, ИНН 583605792136), обществу с ограниченной ответственностью "ПроХолдинг" (ОГРН 1115836007715, ИНН 5836648227)

о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

Публичное акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (далее – истец) с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о солидарном взыскании с индивидуального предпринимателя Кузнецова Павла Владимировича и общества с ограниченной ответственностью "ПроХолдинг" (далее – ответчики) задолженности по кредитному договору от № 9210018 от 24.09.2012 в размере 282 132 руб. 50 коп., из которых 260 958 руб. 25 коп. долг, 5194 руб. 52 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.11.2014 по 29.12.2014, 15 979 руб. 73 коп. пени; о взыскании с предпринимателя Кузнецова П.В. задолженности по кредитному договору №21310102 от 13.06.2013 в размере 5 674 030 руб. 53 коп., в том числе 5 181 544 руб. 82 коп. долг, 307 997 руб.15 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные за период с 10.07.2014 по 29.12.2014, 184 488 руб.56 коп. пени, об обращении взыскания на имущество, заложенное по договорам залога.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2015 года исковые требования удовлетворены.

Частично не согласившись с решением суда, предприниматель Кузнецов П.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

Указывает на то, что суд не принял во внимание тот факт, что стоимость заложенного имущества превышает сумму исковых требований, поэтому считает, что взыскание следовало обратить на часть имущества, переданного в залог.

Также указывает на несоразмерность пени последствиям нарушенного ответчиком обязательства, процент пени является высоким, превышает в 40 раз ставку рефинансирования Банка России, доказательств того, что у истца возник ущерб, не имеется.

Иные участники арбитражного процесса отзывов на жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.09.2012 между ОАО «УБРиР» (кредитор) и ИП Кузнецовым П.В. (заемщик) заключен кредитный договор №9210018, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику до 24.09.2015 денежные средства в сумме 700 000 руб. под 25% годовых, начисляемых за пользование кредитом, которые заемщик обязался погашать ежемесячно с 1 по 10 число месяца, следующего за расчетным периодом, и в день окончательного погашения кредита согласно графику погашения кредита (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору №9210018 от 24.09.2012, между ОАО «УБРиР» и ООО «ПроХолдинг» заключен договор поручительства № 9210018/П1 от 24.09.2012.

13.06.2013 между ОАО «УБРиР» (кредитор) и ИП Кузнецовым П.В. (заемщик) заключен кредитный договор № 21310102 в соответствии с которым ОАО «УБРиР» предоставил ИП Кузнецову П.В. кредит на сумму 6 000 000 руб., путем открытия кредитной линии под 14%, сроком до 13.06.2018.

Согласно пункту 2.1.1 кредитного договора № 21310102 от 13.06.2013, предприниматель обязался погашать части кредита (транши) ежемесячно равными частями по 13(одиннадцатым) числам месяца, если 13 (одиннадцатое) число месяца приходится на нерабочий день, то днем для погашения кредита считается ближайший следующий за ним рабочий день, начиная с третьего месяца выдачи первой части кредита (транша)/ третьего месяца, следующего за месяцем выдачи каждой части кредита. Кроме того, ответчик обязался уплатить проценты за период 5 календарных дней в день выдачи кредита, за оставшиеся дни месяца уплатить в число месяца, следующего за месяцем выдачи кредита, далее ежемесячно в дату погашения кредита.

Период начисления процентов для перовой выплаты - со дня, следующего за днем предоставления кредита по последний день срока начисления процентов, для второй выплаты - со дня, следующего за днем окончания срока начисления процентов, по дату, на 5 дней предшествующую первому дню уплаты процентов, для последующих выплат - со дня, следующего за днем окончания предыдущего периода для начисления процентов, по дату на 5 дней предшествующую дню последующей уплаты процентов (п. 2.1.1.)

В качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору № 21310102 от 13.06.2013 между ОАО «УБРиР» и ИП Кузнецовым П.В. заключены: договоры залога № 21310102/31 от 13.06.2013, № 21310102/32 от 13.06.2013, № 21310102/33 от 06.09.2013, № 21310102/34 от 06.09.2013, № 21310102/35 от 02.12.2013 и № 21310102/36 от 02.12.2013.

Ненадлежащее исполнение обязательств по возврату заемных средств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (часть 1 статьи 363 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитных договоров судом первой инстанции установлен, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Установив данные обстоятельства, а также то, что заемщиком нарушены условия кредитных договоров о сроках возврата кредита, суд признал обоснованным требование истца о взыскании солидарно с ответчиков (заемщика и поручителя) долга, процентов и пеней и правомерно удовлетворил его на основании ст. 309, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Устанавливая начальную продажную цену заложенного имущества, суд первой инстанции обоснованно исходил из залоговой стоимости имущества.

Как разъяснено в п. 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 26 от 15.01.1998 при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога арбитражные суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства. Поэтому, если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Общая стоимость заложенного имущества по договору залога согласована сторонами в договорах залога, при этом какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость заложенного имущества в настоящее время существенно отличается от согласованной сторонами в договорах стоимости заложенного имущества, в суд не представлены (ст. 65 АПК РФ), соответствующих возражений не заявлено.

Таким образом, требование об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованно заявлено и удовлетворено судом первой инстанции, исходя из указанной истцом залоговой стоимости.

Оснований для определения иной начальной продажной цены у суда первой инстанции не имелось.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не принял во внимание тот факт, что стоимость заложенного имущества превышает сумму исковых требований, поэтому считает, что взыскание следовало обратить на часть имущества, переданного в залог, подлежит отклонению.

Условия заключенных ответчиком договоров залога свидетельствуют о наличии добровольного волеизъявления ответчика на передачу всего перечисленного имущества в залог в качестве обеспечения возврата кредита и исполнения иных обязательств должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 ГК РФ в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Таким образом, отказ в обращении взыскания на заложенное имущество возможен при наличии одновременно двух условий: явной несоразмерности размера требований залогодержателя и стоимости заложенного имущества и крайней незначительности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства.

Следовательно, превышение стоимости заложенного имущества размеру требований истца само по себе не может являться основанием для отказа в обращении взыскания на предмет залога.

Кроме того, фактов превышения рыночной стоимости имущества над стоимостью заложенного имущества не доказано и из материалов дела не следует.

Считать, что допущенное ответчиком нарушение исполнения обязательств является незначительным, в настоящем деле оснований нет, учитывая, что долг не погашен более чем наполовину.

При таких обстоятельствах, в отсутствие явной несоразмерности стоимости имущества удовлетворенным требованиям, и при наличии существенного нарушения исполнения обязательства, отказ в удовлетворении требований залогодержателя в обращении взыскания на все заложенное имущества нарушает его права и не соответствует вышеуказанным положениям закона.

По условиям кредитных договоров (пункты 3.2, 3.3) в случае нарушения сроков погашения кредита (частей кредита) и сроков уплаты процентов ответчик обязан уплатить истцу пени из расчета 0,2% от суммы непогашенного кредита и от суммы непогашенных процентов за каждый день просрочки.

Условия для начисления неустойки были известны заемщику, поэтому приняв данные условия без возражений, заемщик выразил согласие с размером возможной ответственности за неисполнение обязательств.

Согласно