Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А60-48394/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО «Андреевские пивоварни» является: 624803, Свердловская область, Сухоложский район,                  г. Сухой Лог, ул. Кунарская, 14.

Апелляционный суд отмечает, что и в заявлении в суд первой инстанции, и в апелляционной жалобе обществом также указан данный адрес как юридический и адрес местонахождения.

В рамках дела об административном правонарушении вся корреспонденция направлялась по юридическому адресу общества.

Материалами дела подтверждается, что определение о возбуждении административного дела было направлено заявителю посредством почтовой связи по вышеуказанному юридическому адресу 04.06.2014.

Уведомление о составлении протокола об административном правонарушении было направлено телеграммой по тому же адресу 01.07.2014.

Поскольку 03.07.2014 законный представитель общества на составление протокола не явился, протокол об административном правонарушении составлен без его участия. Протокол об административном правонарушении от 03.07.2014 и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении после отложения (18.08.2014) направлены также по юридическому адресу общества.

При рассмотрении спора апелляционный суд также руководствуется разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица», в абзаце 2 пункта 1 которых указано, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд, исследовав все доказательства извещения, применяя к установленным обстоятельствам положения ст. 25.15 КоАП РФ и руководствуясь правовой позицией Пленума ВАС РФ в Постановлении от 30.07.2013 № 61, пришел к выводу, что административным органом были приняты все необходимые меры для извещения общества по юридическому адресу о времени и месте составления протокола и рассмотрения административного дела.

По изложенным мотивам апелляционный суд признает, что выводы суда об отсутствии процессуальных нарушений со стороны Службы соответствуют материалам дела и нормам материального права.

Постановление административного органа вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории правонарушений.

Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует санкции ст. 15.13 КоАП РФ.

Доводы заявителя о наличии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом первой инстанции не установлено. Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

По изложенным мотивам апелляционный суд приходит к выводу, что предусмотренных в ст. 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение от Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2015 года по делу № А60-48394/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Л.Х.Риб

Л.Ю.Щеклеина