Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А71-4099/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

инвентаризации 31.03.2014 по собственной инициативе, а не во исполнение принятого на собрании кредиторов должника от 29.09.2014 решения, подлежат отклонению, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии конкурсным управляющим соответствующих действенных мер по проведению инвентаризации в нарушение ст.65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены убедительные доказательства того, что у конкурсного управляющего имелись объективные препятствия к установлению и инвентаризации того имущества, которое было проинвентаризировано им в ноябре 2014 года.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что конкурсному управляющему Лазаренко Л.Е. была предоставлена информация о наличии у должника двух опасных производственных объектов (площадка козлового крана и котельная), на которых эксплуатируются соответствующие технические устройства. При этом, конкурсным управляющим ранее проводилась инвентаризация имущества, находящегося на территории должника в п.Балезино, в том числе на территории котельного цеха, домостроительного цеха, цеха МАФ и фанерного производства, однако основные средства на сумму порядка 5 млн руб. были проинвентаризированы только в ноябре 2014 года.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что конкурсный управляющий не мог выявить и проинвентаризировать ранее 05.11.2014 транспортные средства (трактор колесный, грузовой седельный тягач, лесовоз; опись №14 0 л.д.82-84 т.1), 10 единиц различной техники (опись №15 – л.д.91-93 т.1), два котла по месту нахождения котельной (опись №19 – л.д.85-87 т.1), два автопогрузчика (опись №20 – л.д.88-90 т.1), а также производственные станки, иное оборудование и материалы (л.д.94-102 т.1).

Следует также отметить, что в отчетах временного управляющего содержались сведения о том, что должником сдавались в аренду самоходные машина (погрузчики) DALIAN CPCD30CB, DALIAN CPCD50АC. 

Указания апеллянта на то, что представленные в материалы дела письмо Западно-Уральского управления Ростехнадзора от 17.12.2013 №05-24/2167 и отчет временного управляющего Возженикова А.Ю. не могут быть приняты в качестве безусловных доказательств, подтверждающих осведомленность конкурсного управляющего о наличии у должника имущества (основные средства) на общую сумму 4 870 739 руб. 81 коп., подлежат отклонению, поскольку, действуя разумно и осмотрительно, конкурсный управляющий должен был проверить содержащуюся в письме информацию о принадлежности должнику опасных производственных объектов, с указанием на эксплуатацию спорного имущества,  а также изучить и проанализировать отчет временного управляющего, который в установленном порядке не был признан незаконным.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что на территории производственных площадок должника находилось также имущество третьих лиц, поэтому он не имел возможности включить имущество в инвентаризационные описи ранее, признается несостоятельной.

Суд апелляционной инстанции полагает, что начав инвентаризацию имущества должника, итоги которой оформлены 31.03.2014, конкурсный управляющий в отношении всего имущества, находящегося на площадках должника, должен был выяснить его принадлежность посредством направления запросов в адрес контрагентов должника, предложив представить доказательства (правоустанавливающие документы) принадлежности имущества им, а не должнику. Вместе с тем, проводя инвентаризацию в марте 2014 года, конкурсный управляющий в отношении движимого имущества фактически исходил из непринадлежности соответствующего имущества должнику, не заявляя кому-либо претензий о праве собственности должника на имущество, расположенное на его производственных площадках.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют (ст.65 АПК РФ).

Кроме того, конкурсным управляющим не представлены сведения о том, какие правоустанавливающие документы либо дополнительные сведения появились у него, наличие которых позволило ему дополнительно проинвентаризировать имущество на сумму около 5 млн руб., а равно отсутствие которых не позволило включить спорное имущество в инвентаризационные описи ранее (ст.65 АПК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования уполномоченного органа о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный управляющий не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, основании для переоценки у апелляционного суда не имеется.

Возражения конкурсного управляющего, которые заявлены им в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который обоснованно указал на то, что приведенные конкурсным управляющим аргументы в целом не обуславливают длительный период непроведения инвентаризации основных средств должника.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

С учетом изложенного, определение суда от 10.04.2015 отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 апреля 2015 года по делу №А71-4099/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий                                             Т.С. Нилогова

Судьи                                                                          М.А. Полякова

                                                                                           В.А. Романов