Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А50-2331/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6748/2015-АК

г. Пермь

25 июня 2015 года                                                   Дело № А50-2331/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей Щеклеиной Л.Ю., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «АВ-Север»: не явились;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «АВ-Север»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 апреля 2015 года

по делу № А50-2331/2013, принятое судьей Мухитовой Е.М.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АВ-Север» (ОГРН 1085904004834, ИНН 5904183981)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

(ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360)

о признании незаконным постановления, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АВ-Север» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – УФАС по Пермскому краю, антимонопольный орган) от 28.12.2012 № 1032-12-АДМ которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 29.04.2015 (резолютивная часть решения объявлена 22.04.2015) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности при извещении общества о дате составления протокола об административном правонарушении. Общество полагает, что суд первой инстанции не учел чрезмерно короткие и неразумные сроки, установленные УФАС по ПК для исполнения предписания (фактически 6 рабочих дней); не учел также, что предписание УФАС является изначально неисполнимым с учетом того, что по делу А50-8350/2014 договоры между заявителем и ООО «Автоальянс», ИП Мейтес В.И. признаны незаключенными. Общество также приводит довод о том, что суд незаконно не принял его довод о малозначительности административного правонарушения. 

Заинтересованным лицом представлен отзыв на жалобу, в котором он с решением суда согласен, считает его законным и обоснованным, просит  отказать в удовлетворении жалобы.

Приложенные заявителем к апелляционной жалобе дополнительные документы судом апелляционной инстанции не приобщены к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ходатайство о приобщении не заявлено, причины непредставления документов в суд первой инстанции подателем жалобы не указаны.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, УФАС по Пермскому краю приняло решение, которым признало, в том числе, положение ООО «АВ-Юг», ООО «АВ-Север», ООО «АВ-Запад», ООО «АВ-Реал» в составе группы лиц доминирующим на рынке услуг автовокзалов в границах г. Перми, действия Автовокзалов: ООО «АВ-Юг», ООО «АВ-Север», ООО «АВ-Реал» по включению в Договоры на оказание услуг при осуществлении пассажирских перевозок на пригородных и междугородных автобусных маршрутах с Перевозчиками: ООО «Автоальянс» и ИП Мейтесом В.И. пунктов 2.2.17, 3.2, 4.7,4.8, 4.9, 6.4 и с Перевозчиком: МУП «Очерское АТП» пунктов 2.2.17, 4.8, 4.9, 6.4 невыгодных для Перевозчиков или не относящихся к предмету договора, нарушением пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

На основании указанного решения УФАС по Пермскому краю выдало предписание по делу № 388-12-А, которым заявителю предписано прекратить нарушение п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а именно:

а) исключить из действующих Договоров на оказание услуг при осуществлении пассажирских перевозок на пригородных и междугородных автобусных маршрутах с Перевозчиками: ООО «Автоальянс» и ИП Мейтесом В.И. пункты 2.2.17, 3.2, 4.7, 4.8, 4.9, 6.4, условия которых признаны Решением по делу № 388-12-А невыгодными для указанных Перевозчиков или не относящимися к предмету договора,

в) не включать во вновь заключаемые Договоры на оказание услуг при осуществлении пассажирских перевозок на пригородных и междугородных автобусных маршрутах с Перевозчиками: ООО «Автоальянс» и ИП Мейтесом В.И. пункты, условия которых признаны Решением по делу № 388-12-А невыгодными для указанных Перевозчиков или не относящимися к предмету договора,

c) исключить из действующего Договора на оказание услуг при осуществлении пассажирских перевозок на пригородных и междугородных автобусных маршрутах с Перевозчиком: МУП «Очерское АТП» пункты 2.2.17, 4.8, 4.9, 6.4, условия которых признаны Решением по делу № 388-12-А невыгодными для указанного Перевозчика или не относящимися к предмету договора,

d) не включать во вновь заключаемый Договор на оказание услуг при осуществлении пассажирских перевозок на пригородных и междугородных автобусных маршрутах с Перевозчиком: МУП «Очерское АТП» пункты, условия которых признаны Решением по делу № 388-12-А невыгодными для указанного Перевозчика или не относящимися к предмету договора.

Указанное предписание обществом не исполнялось, оно было обжаловано в суд.

По факту неисполнения предписания УФАС по Пермскому краю 13.12.2012 г. составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении, по итогам рассмотрения дела вынесло постановление от 28.12.2012  № 1032-12-АДМ о наложении штрафа, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Полагая, что привлечение к административной ответственности является незаконным, ООО «АВ-Север» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.

При рассмотрении дела суд первой инстанции поддержал выводы антимонопольного органа о совершении обществом вменяемого административного правонарушения, отклонив доводы заявителя о процессуальных нарушениях, и отказал обществу в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, в отзыве на жалобу, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции (далее - Закон о защите конкуренции) к полномочиям антимонопольных органов относится выдача в случаях, указанных в названном Законе, хозяйствующим субъектам обязательных для исполнения предписаний, в частности о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Согласно ст. 36 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

Выводы антимонопольного органа о нарушении ООО «АВ-Север» п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции подтверждены постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2015 по делу № А50-23562/2012. Судами указано, что выводы антимонопольного органа о соответствии оспариваемых решения управления от 02.11.2012 по делу № 388-12-А в части, касающейся общества «АВ-Север», и вынесенного на основании него предписания управления от 02.11.2012 по делу № 388-12-А о прекращении нарушения антимонопольного законодательства соответствуют требованиям действующего законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 51 Закона о защите конкуренции неисполнение предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства в установленный срок влечет за собой административную ответственность.

Ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Факт неисполнения обществом в установленный срок предписания антимонопольного органа по делу № 388-12-А подтвержден материалами дела и не опровергнут обществом документально.

Предписание по делу № 388-12-А вынесено антимонопольным органом 02.11.2012 г., получено заявителем 15.11.2012 г., срок исполнения предписания был установлен до 25.11.2012.

Довод о чрезмерно коротком сроке исполнения предписания апелляционным судом отклоняется, поскольку суд оценивает указанный срок как достаточный и обоснованный необходимостью восстановления нарушенных прав большого числа перевозчиков, при том, что обществом не представлено доказательств антимонопольному органу о хотя бы частичном исполнении предписания либо о подготовке к его исполнению. Бездействие общества ничем не оправдано.

Обществом ни в антимонопольный орган, ни суду первой инстанции не представлены документы, подтверждающие, каким образом общество исполнило предписание (исключило из договоров на оказание услуг при осуществлении пассажирских перевозок на пригородных и междугородных автобусных маршрутах с перевозчиками условия (пункты), которые признаны невыгодными для перевозчиков или не относящимися к предмету договора).

Непредставление документов, подтверждающих исполнение предписания в установленные сроки, свидетельствует о нарушении обществом ч. 7 ст. 51 Закона о защите конкуренции и образует событие административного правонарушения, квалифицируемого по ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ.

Указание обществом на невозможность исполнения предписания в связи с приостановлением его исполнения по причине обжалования предписания безосновательно со ссылкой на ч. 2 ст. 52 Закона о защите конкуренции, поскольку исполнение предписание не приостанавливалось, так как заявление ООО «АВ-Север» об оспаривании решения и предписания по делу № 388-12-а принято к производству Арбитражного суда Пермского края 05.12.2012, в то время как срок исполнения предписания до 25.11.2012 пропущен и никаких действий по его исполнению не предпринято.

В удовлетворении ходатайства заявителя от 23.11.2012 о продлении срока исполнения предписания антимонопольным органом было мотивированно отказано определением.

ООО «АВ-Север» указывает, что предписание является изначально неисполнимым, так как по делу А50-8350/2014 договоры между заявителем и ООО «Автоальянс», ИП Мейтес В.И. признаны незаключенными. Отклоняя данную позицию общества, апелляционный суд отмечает, что в постановлении суда апелляционной инстанции от 26.09.2014 по делу А50-23562/2012 об оспаривании решения и предписания суд указал, что факт того, что договоры с указанными перевозчиками признаны судами незаключенными, не имеет правового значения для оценки действий ООО «АВ-Север», как навязывание контрагентам условий договора, невыгодных для них или не относящихся к предмету спора.

Согласно положениям ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При этом юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив в совокупности, представленные в дело доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции полагает доказанным наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.  2.2 ст. 19.5 КоАП РФ, и правомерного применения к нему административного наказания.

Доводы подателя жалобы о нарушении процедуры административного производства судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Полное и объективное выяснение обстоятельств